Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 февраля 2014 года апелляционные жалобы ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года, которым исковые требования ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, освобождении нежилых помещений от проживания ответчиков, передаче нежилых помещений в освобожденном виде и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы М-ных, ФИО1 и ее представителей ФИО7 и ФИО8, действующих на основании устного заявления, ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО3 о выселении из нежилого помещения № общей площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу и снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 229, 1 кв.м. Данное помещение состоит, в том числе из нежилого помещения № площадью 47 кв.м., не имеет статуса жилого помещения. На основании распоряжения директора МУП <адрес> «Объединение гостиничного хозяйства» ФИО2 временно была предоставлена комната №6, в случае прекращения трудовых отношений независимо от оснований ответчик обязался освободить предоставленное помещение. В соответствии с пропиской ответчики занимают комнату №6, фактически проживают в помещении № площадью 47 кв.м. Договор социального найма с ответчиками не заключался, ордер не выдавался. Помещение, занимаемое ответчиками, является нежилым, частью здания имеющего назначение – предоставление гостиничных услуг. Заселение ответчиков осуществлено в отсутствие законных оснований, в помещение не предназначенное для проживания граждан, не имеющего статуса жилого.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением №7, расположенным по адресу: <адрес>, освободить указанное помещение от проживания ответчиков и передать в освобожденном виде истцу.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 иск не признали, просили в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений закона о служебных жилых помещениях, так как в органах государственной регистрации недвижимости и в Управлении муниципального жилья г. Ижевска спорные помещения в качестве служебных не зарегистрированы. По мнению истца, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность их вселения. Предоставление спорных помещений ответчикам и регистрация в них проводились на основании устного распоряжения директора МУП г. Ижевска «Объединение гостиничного хозяйства». Нежилые помещения принадлежали указанному предприятию на праве хозяйственного ведения, распоряжение ими в отсутствие согласия собственника является незаконным. Собственник помещений – муниципальное образование «Город Ижевск» не давало согласие на предоставление спорного помещения ответчикам. Следовательно, ответчики занимают спорное помещение в отсутствие законных оснований. Наличие у ответчиков регистрации по месту жительства в спорном помещении не порождает права на это помещение. Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 г., на которое сослался суд в решении, не может носить преюдициальный характер для данного дела, поскольку предмет и стороны в данном случае различны. Кроме того, применение норм международного права без учета национального законодательства невозможно. Оснований для применения к спорным отношениям по аналогии норм жилищного законодательства у суда не имелось, так как спорное помещение является нежилым. Необоснованным является вывод суда о том, что ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» является ненадлежащим истцом по делу. Проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права истца – собственника спорного имущества. Доводы ответчиков о длительности их проживания в спорном помещении, об отсутствии у них другого жилого помещения не имеют значения для рассмотрения дела. Вывод суда о стаже ФИО1 является неправильным. Факт того, что ФИО1 работала в здании гостиница «Центральная» и выполняла сходные должностные обязанности не подтверждает наличие трудовых отношений с МУП г. Ижевска «Объединение гостиничного хозяйства». Кроме того, стаж работы ФИО1 не имеет значение для рассмотрения дела.

В дополнительной апелляционной жалобе истец указал на свое несогласие с выводом суда о том, что к спорным отношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также на неправомерность применения судом при разрешении дела положений пункта 6 статьи 108 ЖК РСФСР. По мнению истца, положения статьи 108 ЖК РСФСР не могут быть применены к ответчикам, поскольку на дату введения в действие Жилищного кодекса РФ ФИО2 и ФИО1 проработали на предприятии, предоставившем им спорное помещение менее 10 лет, следовательно, установленные вышеприведенной нормой гарантии на них не распространяются.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В жалобе ответчики ссылаются на то, что мотивировочная часть решения содержит выводы, которые нельзя признать правильными. Суд установил обстоятельства, подтверждающие предоставление спорного помещения ФИО2 и ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с Объединением гостиничного хозяйства. В этой связи вывод суда о незаконности вселения ответчиков в спорное помещение противоречит обстоятельствам дела, является необоснованным, данный вывод, а также вывод о том, что ответчики не приобрели основанное на законе или договоре право пользования спорным помещением подлежит исключению из мотивировочной части решения, а решение суда - изменению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по делам архивов Администрации г. Ижевска из протокола № заседания исполкома Октябрьского райсовета народный депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комнаты №№ расположенные по адресу: <адрес> были утверждены Объединению гостиничного хозяйства в качестве служебных квартир.

Решением Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень объектов муниципальной собственности, в которой в который вошли Гостиница «Центральная» Объединения гостиничного хозяйства (адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ижевским городским комитетом по управлению имуществом и Объединением гостиничного хозяйства заключен договор № МК о закреплении муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно акту передачи в хозяйственное ведение основных фондов Объединению гостиничного хозяйства на основании вышеуказанного договора передана, в том числе, гостиница «Центральная».

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в Объединение гостиничного хозяйства Ижевского горисполкома на должность <данные изъяты>

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в кафе «Центральное» Объединения гостиничного хозяйства на должность <данные изъяты>.

В 1996 г. Объединение гостиничного хозяйства Ижевского горисполкома предоставило ФИО2, ФИО1 и их дочери ФИО3 комнату № в здании, расположенному по адресу: <адрес>.

М-ны вселились в вышеуказанное помещение.

Регистрация ответчиков по месту жительства была осуществлена по адресу: <адрес>.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска №№ от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, за муниципальным предприятием «Объединение гостиничного хозяйства» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе, гостиница «Центральная» по адресу: <адрес>.

В связи с рождением у М-ных сына –ФИО3 Объединение гостиничного хозяйства в 1998 г. предоставило им для проживания дополнительно комнату №№.

В 1998 г. на основании постановления Администрации г. Ижевска № Объединение гостиничного хозяйства преобразовано в унитарное муниципальное предприятие «Объединение гостиничного хозяйства».

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска №№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт передачи в хозяйственное ведение основных средств УМП «Объединение гостиничного хозяйства», в том числе, здание гостиницы «Центральная».

Согласно решению Администрации г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ унитарное муниципальное предприятие «Объединение гостиничного хозяйства» преобразовано в муниципальное унитарное предприятие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обрались с письменным заявлением к директору МУП «Объединение гостиничного хозяйства» о предоставлении им комнаты № площадью 12 кв.м.

Согласно приказу директора МУП «Объединение гостиничного хозяйства» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к комнатам №№№ (площадью 33, 6кв.м.) выделена комната № (площадью 12 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования «<адрес>» на нежилые помещения общей площадью 229, 1 кв.м. номера на поэтажном плане: № расположенные по адресу: <адрес>.

На основании постановления Администрации г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Объединение гостиничного хозяйства» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Производственный трест банно-прачечного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» на нежилые помещения общей площадью 229, 1 кв.м. номера на поэтажном плане: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Городской Думы г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень муниципальных предприятий подлежащих приватизации, в число которых вошло МУП г. Ижевска «Производственный трест банно-прачечного хозяйства».

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска утвердило решение об условиях приватизации муниципального имущества МУП г. Ижевска «Производственный трест банно-прачечного хозяйства». В соответствии с решением об условиях приватизации все имущество данного предприятия подлежало приватизации.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска утвержден передаточный акт имущественного комплекса МУП г. Ижевска «Производственный трест банно-прачечного хозяйства». Спорное помещение было включено в данный акт и передано в собственность ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» на нежилые помещения общей площадью 229, 1 кв.м. номера на поэтажном плане: № расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям представленным ГУП «Удмурттехинвентаризация» Управлению Муниципального жилья Администрации г. Ижевска в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в здании гостиницы по адресу: <адрес> помещений, имеющих статус жилых не имеется, комнаты в гостиницах относятся к бытовому обслуживанию.

В настоящее время ответчики занимают помещение № площадью 48 кв.м., которое состоит из <данные изъяты>

Данное помещение образовано путем соединения помещений №№№. Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в состав помещения № входили: коридор (2,6 кв.м.), ванная (2,2 кв.м.), жилая комната (11, 3 кв.м.) и два шкафа (0,7 и 0,4 кв.м.), всего 17, 2 кв.м;

в состав помещения № - коридор (2,3 кв.м.), ванная (2,2 кв.м.), жилая комната (11, 9 кв.м.) и шкаф (0,7 кв.м.), всего 17, 1 кв.м.;

в состав помещения № входили коридор (1,9 кв.м.), ванная (2,1 кв.м.), жилая комната (8 кв.м.) и шкаф (0,4 кв.м.), всего 12, 4 кв.м.

Согласно справке Администрации Октябрьского района г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ с 2008 г. и по настоящее время семья М-ных состоит на учете в отделе по делам семьи и охране прав детства <адрес> как многодетная и малообеспеченная.

Распоряжением главы Администрации Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ М-ны поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность их вселения в спорное помещение, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на отсутствие у ответчиков законных оснований для вселения в спорное помещение, следовательно, исходя из содержания приведенной нормы, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, должны были быть представлены истцом. Вместе с тем такие доказательства истцом не представлены.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение предоставлено ФИО9 Объединением гостиничного хозяйства Ижевского горисполкома, являвшимся их работодателем, в связи с трудовыми отношениями. Истцом не доказано, что Объединение гостиничного хозяйства незаконно владело спорным помещением, не имело правомочий на его передачу в пользование ответчикам, передало спорное имущество ФИО9 в отсутствие согласия собственника.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо начальника Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», доказательством, подтверждающим доводы о незаконности вселения ответчиков, не является. Из содержания данного документа следует, что Управление муниципального жилья не предоставляло гражданам и не заключало договоры социального найма, договоры найма жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем сведения, изложенные Управлением муниципального жилья в вышеприведенном письме, касаются жилых помещений, в то время как спорное помещение является нежилым. Следует отметить, что Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска было создано в 2007 г. в соответствии с решением Городской думы г. Ижевска от 28.02.2007 N 236 «Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления муниципального жилья Администрации города Ижевска», то есть после предоставления ФИО9 спорного помещения. Соответственно данное Управление не могло участвовать в согласовании вопроса о предоставлении спорного имущества ответчикам. Более того, из представленного истцом письма не следует, что спорное помещение предоставлено ФИО9 в отсутствие согласия муниципального образования «Город Ижевск». Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями заявленных требований, суд правомерно отказал в иске.

Принадлежность спорного помещения к нежилому фонду также не является основанием для удовлетворения исковых требований и не свидетельствует о незаконности его предоставления ответчикам. Наличие у спорного помещения статуса нежилого не позволяет предоставлять его гражданам в пользование в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, но допускает возможность его использования по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что вывод суда о незаконности вселения ответчиков в спорное помещение и о неприобретении права пользования им противоречит материалам дела. Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие осуществление ответчиками права пользования спорным имуществом в отсутствие на то законных оснований, данный вывод суда нельзя признать правильным.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы истца о том, что суд должен был применить нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Тем более, что, исходя из смысла положений гражданского законодательства, в том числе статьи 301 ГК РФ, М-ны не являются владельцами спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений жилищного законодательства, в том числе в части регулирующих отношения по пользованию служебными жилыми помещениями, судебная коллегия находит правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениям государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

То есть объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение.

В силу части 1 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Следовательно, нормы жилищного законодательства не могут быть применены к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается и с доводами жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что он является ненадлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Являясь собственником спорного имущества и полагая, что ответчиками нарушены его права в отношении данного имущества, ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» вправе заявлять соответствующие требования в судебном порядке.

Довод жалобы ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»о том, что стаж работы ФИО10 на предприятии, предоставившем ей спорное помещение, не имеет значение для рассмотрения дела, судебная коллегия находит правильным. Как указано выше, положения жилищного законодательства, в том числе статьи 108 ЖК РСФСР, запрещавшей выселение без предоставления другого жилого помещения, лиц, проработавших на предприятии, предоставившем им жилое помещение не менее 10 лет, на возникшие между сторонами отношения не распространяются.

Между тем, учитывая, что приведенные выше выводы суда не повлекли за собой принятие незаконного судебного постановления, они не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 г. «Дело Прокопович против Российской Федерации» не может иметь преюдициальный характер для настоящего дела. В решении суда отсутствует указание на то, что вышеприведенное постановление подлежит применению как преюдициальное. В тоже же время судебная коллегия отмечает, что данное постановление Европейского Суда не подлежало применению при рассмотрении спора. Как следует из его содержания, ссылаясь на статью 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей право на уважение жилища и недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, Европейский Суд указал на обязательное соблюдение во всех без исключения случаях судебной процедуры выселения граждан из занимаемых ими помещений. Поскольку ответчики не были выселены из спорного помещения в досудебном порядке, оснований для применения положений вышеприведенного постановления в обоснование своих выводов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»– без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Рябов Д.В.