Апелляционное определение № 33-131 от 10.02.2016 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшарова Е.А.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Автономного учреждения Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» ФИО9 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление Барнаульского транспортного прокурора удовлетворено.

Автономному учреждению Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» запрещено осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и грузов до получения лицензии на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов и пассажиров и коммерческого сертификата эксплуатанта.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барнаульский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к АУ РА «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» о запрете деятельности по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии). В обоснование требований истец ссылается на то, что при проведении проверки установлено, что АУ РА «Авиалесоохрана» осуществляет коммерческие перевозки при отсутствии коммерческого сертификата эксплуатанта, дающего право на выполнение перевозок пассажиров и грузов воздушным транспортом, о чем свидетельствуют договоры, заключенные с ООО «РУС-АЭРО» от <дата>, ФИО4 от <дата>, ЗАО «СКАТТ» от <дата>, ООО «ФИО1» от <дата>, ООО «Региональная транспортная компания» от <дата> В связи с тем, что существует вероятность осуществления АУ РА «Авиалесоохрана» указанной деятельности в дальнейшем, с целью исключения нежелательных последствий, необходимо применение запретных мер, поскольку без соответствующего разрешения АУ РА «Авиалесоохрана» не может осуществлять коммерческие воздушные перевозки. Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском и просил запретить Автономному учреждению Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и грузов до устранения нарушения закона - до получения лицензии на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов и пассажиров и коммерческого сертификата эксплуатанта.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Автономного учреждения Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» ФИО9, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что деятельность авиапредприятия может быть отнесена к деятельности по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров только при наличии совокупности определенных признаков: перевозка пассажиров транспортом общего пользования с публичным характером договорных отношений, оказание услуги на определенных стандартных условиях, в том числе за плату, определенную на основании утвержденных тарифов с выдачей проездного билета. Поскольку у ответчика отсутствует расписание рейсов, время прибытия и выбытия, авиационные билеты, то это указывает на то, что учреждение не занимается коммерческими перевозками пассажиров и грузов. Судом не были детально исследованы заявки на полет, задания на полет, акты отчета и другие документы, в которых экипажем фиксируется наименование авиационных работ, выполненных в рамках заключенных договоров. Суд не дал оценку тому, что авиация Общества относится к авиации общего назначения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АУ РА «Авиалесоохрана» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 9 Воздушного кодекса РФ отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АУ РА «Авиалесоохрана» согласно Уставу создано для целей авиационного патрулирования, тушения лесных пожаров, проведения противопожарной пропаганды, защиты лесов от вредителей.

АУ РА «Авиалесоохрана» имеет действующее свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения, выданное Западно - Сибирским МТУ ВТ ФАВТ <дата> N АОН0412017 и имеет сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ, выданное Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации <дата> N АР_04_11_09.

В период с 2013 по 2015 годы АУ РА «Авиалесоохрана» заключило с ООО «Рус-Аэро», ФИО4, ЗАО «СКАТТ», ООО «ФИО1», ООО «Региональная транспортные компания» возмездные гражданско-правовые договора на оказание авиационных услуг.

Из материалов дела следует, что при исполнении условий договора АУ РА «Авиалесоохрана» перевозило груз, а также коллег, бизнес - партнеров заказчика.

В ходе проверки, проведенной транспортным прокурором, установлено, что в нарушение части 1 статьи 9, статьи 62, статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" АУ РА «Авиалесоохрана» осуществляет воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов, не имея лицензии на осуществление подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации видов деятельности в области авиации деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); деятельность по перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В нарушение статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от <дата> N 128, пункта 9 Федеральных авиационных правил "Требования к обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденных приказом Минтранса России от <дата> N 249, АУ РА «Авиалесоохрана», имея сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ от <дата> N АР_04_11_09 со сроком действия до <дата>, осуществляет неустановленный Федеральными авиационными правилами вид авиационных работ "Транспортировка персонала и груза заказчика авиационных работ", в нарушение в нарушение действующего законодательства.

Принимая по делу решение и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, проанализировав характер выполняемых ответчиком работ по гражданско-правовому договору и в соответствии с приведенными выше требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что выполняемые ответчиком работы являются коммерческими воздушными перевозками, в связи с чем для их осуществления необходим соответствующий документ-лицензия.

Поскольку такой документ у ответчика отсутствовал, его деятельность, связанная с осуществлением пассажирских перевозок под видом авиационных работ, не соответствовала требованиям закона, не могла осуществляться.

Такие выводы суда первой инстанции, подробно мотивированные в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на законе и ему не противоречат.

Довод подателя жалобы о том, что деятельность АУ РА «Авиалесоохрана» не является коммерческой, поскольку отсутствует публичный договор, билеты, багажные квитанции, не имеет правового значения, поскольку ответчик оказывал услуги по перевозке граждан в определенное им место. Сам по себе факт перевозки граждан следует расценивать в качестве пассажирской перевозки. Цель полета при этом не имеет правового значения.

Ссылка в жалобе на положения ГОСТ Р54265-2010, согласно которому, транспортирование персонала заказчика и транспортирование груза заказчика относится к авиационным работам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вне зависимости от указанных обстоятельств, деятельность по перевозке персонала (пассажиров) и перевозке грузов заказчика, является лицензируемым видом деятельности, для осуществления которой наличие исключительно сертификата эксплуатанта не является достаточным основанием.

То обстоятельство, что решением суда наложен запрет на деятельность АУ РА «Авиалесоохрана» по осуществлению перевозки грузов и пассажиров заказчика не нарушает его прав, в случае, если АУ РА «Авиалесоохрана» такую деятельность не осуществляет.

Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора судом были установлены полно и правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений при применении норм материального права судом не допущено, судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономного учреждения Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» ФИО9 без - удовлетворения.