Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чугунова И.С. и представителя ООО "КвасКо Боттлерз" по доверенности Филатовой И.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Чугунова И.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными акты общества с ограниченной ответственностью «КвасКо Боттлерз»: об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 31.08.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 01.09.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 21.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 22.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 23.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 26.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 27.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 28.10.2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвасКо Боттлерз» в пользу Чугунова Ивана Сергеевича расходы по оплате дополнительного медицинского страхования в размере <скрыто> рублей <скрыто> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвасКо Боттлерз» в пользу Чугунова И.С. компенсацию морального вреда в размере <скрыто> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвасКо Боттлерз» в пользу Чугунова Ивана Сергеевича в возмещение судебных расходов <скрыто> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвасКо Боттлерз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <скрыто> рубля <скрыто> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чугунову И.С. – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Чугунова И.С., его представителя Худякова В.А., представителей ООО "КвасКо Боттлерз" по доверенности – Мещеряковой Д.С., Филатовой И.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чугунов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КвасКо Боттлерз» (далее ООО «КвасКо Боттлерз») о признании незаконными приказов, актов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и оплате времени вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, расходов на дополнительное медицинское страхование и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24.01.2014 года по 03.08.2014 года он работал в ООО «Кваско Ботлерз» по договору возмездного оказания услуг и в его обязанности подрядчика входили функции заместителя директора по коммерческим вопросам.

Ежемесячное вознаграждение согласно п. 6 договора составляло <скрыто> руб. и мотивационная часть в размере <скрыто> руб., годовой бонус из расчета <скрыто> руб. в месяц. Также предусматривалась компенсация расходов по ДМС для всех членов семьи за период работы.

04.08.2015 года с ним был заключен трудовой договор, согласно условиям которого его ежемесячный оклад составлял <скрыто> руб., переменная часть (премия) -<скрыто> руб., годовая переменная часть (премия) исходя из <скрыто> руб. в месяц.

За весь период действия трудового договора у работодателя имелись неоднократные задержки в выплате заработной платы и не выплачена заработная плата: за август 2014 года - <скрыто> руб.; за сентябрь 2014 года - <скрыто> руб.; за октябрь 2014 года - <скрыто> руб.

Чтобы избежать ответственности за невыплату заработной платы, работодатель заключил с ним дополнительное соглашение № 2 от 06.11.2014 года, в котором его постоянная часть заработной платы была снижена на <скрыто> руб., при этом работодатель его убедил, что его финансовые интересы не пострадают, поскольку эта денежная сумма будет указана в переменной части заработной платы и по условиям дополнительного соглашения он должен был также получать ежемесячно <скрыто> руб.

Работодатель обещал ему выплатить имеющуюся задолженность по премии в размере <скрыто> руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года не позднее марта 2015 года и такой срок был обусловлен тем, что работа ООО «КвасКо Ботлерз» имеет сезонный характер.

Премиальные выплаты по заработной плате, начиная с ноября 2014 года, работодатель обещал ему выплатить с учетом сезонности характера работы не позднее августа 2015 года, включая годовой бонус.

Начиная с марта 2015 года, ответчиком ООО «КвасКо Ботлерз» ему была частично выплачена задолженность по заработной плате (премия): в марте 2015 года - переменная часть заработной платы в размере <скрыто> рублей за август - сентябрь 2014 года, в апреле 2015 года - <скрыто> руб., и у него не было сомнений, что остальная часть заработной платы ему будет выплачена.

В июне 2015 года, когда последующих выплат по задолженности переменной части заработной платы за прошлый период не поступило, он обратился к руководству ООО «КвасКо Ботлерз» с целью определения сроков выплат, а, если этого не произойдет, то с увольнением, но работодатель его убедил в том, что все будет выплачено.

Однако в конце июля 2015 года он вновь не получил выплат. Более того, когда им было подано заявление на отпуск, ему в этом было отказано, и он был вынужден подать заявление о приостановке трудовой деятельности, направив его в адрес работодателя 04.08.2015 года.

28.08.2015 года он был приглашен в ООО «КвасКо Ботлерз», где ему пообещали выплатить задолженность в течение сентября 2015 года и попросили оформить отпуск задним числом. Он согласился, поскольку надеялся на выплату заработной платы и отозвал 28.08.2015 года свое заявление о приостановке работы.

06.10.2015 года он был вынужден вновь подать заявление о приостановке работы поскольку своего обещания работодатель так и не выполнил.

В дальнейшем истцом было получено уведомление от ООО «КвасКо Боттлерз» о том, что 28.10.2015 года он уволен за грубое однократное нарушение трудовой дисциплины – прогул.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку им было подано заявление о приостановке деятельности, 28.10.2015 года заявление им отозвано не было, а работодателем не было направлено соответствующее заявление о выплате имеющейся задолженности.

С приказом от 03.02.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания Чугунову И.С. в виде выговора, основанием для вынесения которого явился акт об опоздании на работу от 30.01.2015 года, его никто не знакомил, о наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора ему также никто не сообщал.

Кроме того, с 02.02.2015 года по 28.02.2015 года он находился на больничном листе. После выхода на работу ему никто не сообщил о наличии дисциплинарного взыскания и он был лишен возможности обжалования данного приказа, а работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

22.07.2015 года был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием для наложения дисциплинарного взыскания по которому послужила докладная записка от 20.07.2015 года и акт от 22.07.2015 года, заключение служебной проверки от 22.07.2015 года, в связи с тем, что он 17.07.2015 года в течение половины дня рабочего времени не находился на работе.

О данном приказе ему стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела, с приказом его никто не знакомил, о наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора ему также никто не сообщал.

С 23.07.2015 года по 06.08.2015 года он находился на больничном листе, а в последующем, в связи с невыплатой заработной платы, им было подано заявление о приостановке работы.

Акты об отсутствии на рабочем месте 24.08.2015 года и 26.08.2015 года являются незаконными, поскольку в данное время им была приостановлена работа в связи с невыплатой заработной платы.

Акты об отсутствии на рабочем месте 31.08.2015 года и 01.09.2015 года вызывают у истца сомнения, поскольку о наличии данных актов он узнал также в ходе судебного заседания, он их не получал и работодатель не представил доказательств направления ему указанных актов.

У работодателя имелась объективная возможность вручить ему данные акты и запросить необходимые объяснения, поскольку 03.09.2015 года работодатель направлял его в служебную командировку в г. Санкт-Петербург.

Акт о совершении дисциплинарного проступка от 17.09.2015 года также является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, поскольку с актом о невыполнении им возложенных должностных обязанностей его никто не знакомил, объяснений по данному факту никто не требовал, приказ о совершении дисциплинарного взыскания отсутствует.

Начиная с 14.09.2015 года по 10.10.2015 года, он находился на больничном листе, а в последующем им было подано заявление о приостановке работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ.

Кроме того, данный акт о совершении дисциплинарного проступка составлен 17.09.2015 года, а направлен только 08.10.2015 года, то есть после получения ответчиком заявления о приостановке работы.

Акты от 12.10.2015 года и от 14.10.2015 года также составлены в период времени, когда работодателю достоверно было известно, о том, что он приостановил работу, начиная с 06.10.2015 года, в связи с задолженностью по выплате заработной платы, о чем ответчик был уведомлен письменно, заказным письмом с уведомлением и описью.

Данные акты ему также не вручались и не направлялись, а было получено только уведомление от 14.10.2015 года о запросе объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 12.10.2015 года и 14.10.2015 года.

Аналогичная ситуация и по актам от 15.10.2015 года, от 16.10.2015 года, 19.10.2015 года и от 20.10.2015 года. О составлении указанных актов он не знал, данные акты ему не направлялись, им было получено 27.10.2015 года только письменное уведомление, согласно которому от него запрашивались письменные пояснения по указанным дням.

Акты от 21.10.2015 года, от 22.01.2015года, от 23.10.2015 года от 26.10.2015 года от 27.10.2015 года и от 28.10.2015 года также являются незаконными, поскольку были составлены в период действия приостановки работы в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате и работодателем при составлении актов была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как с актами его никто не ознакомил, объяснений по данным событиям от него никто не истребовал и в его адрес указанные акты не направлялись.

Работодатель 28.10.2015 года в 18.00 часов, то есть в момент окончания рабочего дня, составляет акт о его отсутствии на рабочем месте и этой же датой 28.10.2015 года выносит приказ о его увольнении в связи с грубым однократным нарушением трудовой дисциплины, что само по себе является недопустимым как по вышеуказанным основаниям, так и в связи с нарушением самой процедуры увольнения.

С учетом увеличения исковых требований истец просил суд:

- признать незаконным приказ генерального директора ООО «КвасКо Боттлерз» № 230 от 28.10.2015 года об увольнении Чугунова И.С. по п. «а» п. 6 ст. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и восстановить Чугунова Ивана Сергеевича в ранее занимаемой должности;

- признать незаконным приказ ООО «КвасКо Боттлерз» №219-1 от 28.10.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора;

- взыскать с ООО «КвасКо Боттлерз» оплату за время вынужденного прогула, начиная с 28.10.2015 года по 16.11.2015 года в размере <скрыто> руб.;

- взыскать с ответчика ООО «КвасКо Боттлерз» в пользу Чугунова И.С. задолженность по выплате заработной платы в размере 3473913 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 113251 руб., расходы по оплате дополнительного медицинского страхования в размере 35 811,69 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.;

- признать незаконным приказ № 10 от 03.02.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ № 157-ОД от 22.07.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным акт об опоздании на работу от 30.01.2015 года;

- признать незаконными акты: об отсутствии Чугунова И.С. на рабочем месте от 22.07.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 24.08.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 26.08.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 31.08.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 01.09.2015 года; о совершении дисциплинарного проступка от 17.09.2015; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 12.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 14.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 15.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 16.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 19.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 20.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 21.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 22.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 23.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 26.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 27.10.2015 года; об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. от 28.10.2015 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Чугунов И.С. просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, восстановить Чугунова И.С. в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО "КвасКо Боттлерз", признать незаконными акты ООО "КвасКо Боттлерз" об отсутствии Чугунова И.С. на рабочем месте от 12-16, 19, 20 октября 2015г.; взыскать с ООО "КвасКо Ботлерз" в пользу Чугунова И.С. задолженность по годовой переменной части заработной платы в размере <скрыто> руб.; взыскать с ООО "КвасКо Боттлерз" в пользу Чугунова И.С. оплату времени вынужденного прогула с 29.10.2015г. по день вынесения решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чугунова И.С. представитель ООО "КвасКо Боттлерз" по доверенности Мещерякова Д.С. и старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Киселева О.В. полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "КвасКо Боттлерз" просит решение в части удовлетворения исковых требований Чуганова И.С. отменить, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют нормам действующего законодательства; судом необоснованно назначена и проведена экспертиза по актам отсутствия на рабочем месте; заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства; нарушений прав работника работодатель не совершал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда и судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "КвасКо Боттлерз" Чугунов И.С. и старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Киселева О.В. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции Чугунов И.С. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика; представители ООО "КвасКо Боттлерз" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы истца. В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобе истца, и подлежащим отмене в части взыскания дополнительных расходов истца в размере <скрыто> руб. <скрыто> коп.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы Чугунова И.С., и подлежащим отмене по апелляционной жалобе ООО "КвасКо Боттлерз".

В соответствии с положениями подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, поскольку с 04 августа 2014 года Чугунов И.С. работал заместителем генерального директора по коммерческим вопросам в ООО «КвасКо Боттлерз».

Приказом ООО «КвасКо Боттлерз» от 28 октября 2015 года №230 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ и дни с 12 по 28 октября 2015 г. признаны прогулами. Приказом ООО «КвасКо Боттлерз» от 28 октября 2015 года №219-1 с истцом расторгнут трудовой договор и он уволен с 28 октября 2015 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из установленности факта отсутствия на работе Чугунова И.С. 12-16, 19,20 октября 2015 г. без уважительных причин и соблюдения работодателем порядка увольнения.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спор.

Так, из представленных сторонами доказательств, как письменных, так и устных показаний свидетелей, усматривается, что в указанные дни Чугунов И.С. отсутствовал на работе, что не оспаривалось им в суде первой инстанции, так и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что рабочее место истца располагается по адресу: <скрыто>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств расположения его рабочего места по иному адресу, и не влияют на правильность вывода суда об отсутствии Чугунова И.С. на рабочем месте без уважительных причин и не выполнении в дни прогулов должностных обязанностей.

Ссылка в жалобе на нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент увольнения отсутствовали сведения о получении работником требования о предоставлении объяснения и несоблюдении двухдневного срока для предоставления объяснения и работодатель не составлял соответствующего акта, также является несостоятельной. Как следует из дела, истец не выходил на работу с 14 сентября 2015г., при этом до 10 октября 2015г. он был на больничном. В течение всего времени отсутствия истца на работе работодателем направлялись ему письма и телеграммы с предложением дать объяснения о причинах невыхода на работу, которые он не получал или получали его родственники, и на которые истец письменных объяснений о причинах отсутствия на работе не предоставлял, на работу вплоть до своего увольнения Чугунов И.С. не выходил, уважительные причины отсутствия на работе у него отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к таким уважительным причинам относится его заявление о приостановлении работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы, являются необоснованными. Как установлено судом, задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед истцом у ответчика не имелось. Расходы истца по предоставлению платных медицинских услуг, не возмещенные работодателем, не относятся к заработной плате в силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, заключенного с истцом.

Разрешая исковые требования Чугунова И.С. в части взыскания переменной части заработной платы в размере <скрыто> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные суммы не были начислены истцу работодателем, о чем работник мог и должен был знать в день выплаты заработной платы за соответствующий месяц (15 числа, следующего за расчетным месяцем), в суд Чугунов И.С. обратился 17 ноября 2015г., в связи с чем пропустил трехмесячный срок по требованиям о взыскании переменной части заработной платы за период с декабря 2014 года по июль 2015 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не предоставлено.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске срока обращения в суд по этим требованиям правильными.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что спорные суммы не были начислены работнику работодателем и им не признавались, суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании в связи с пропуском срока обращения с указанными требованиями в суд.

Кроме того, как усматривается из условий трудового договора Чугунова И.С., спорные суммы относятся к премиальным выплатам и зависят от качества работы истца и выполнения им установленных работодателем показателей, продолжительности работы, а также от прибыли предприятия.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что прибыли на предприятии не имелось, и качество работы истца не давало оснований работодателю для начисления премиальных вознаграждений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трехмесячный срок им не пропущен, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания незаконными актов об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. 31.08.2015г., 01.09.2015г, 21.10.2015г., 22.10.2015г., 23.102015г., 26.10.2015г., 27.10.2015г., 28.10.2015г., взыскания морального вреда, взыскания расходов на оплату медицинского страхования, и судебных расходов с ООО "КвасКо Боттлерз".

Удовлетворяя исковые требования Чугунова И.С. о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушений прав истца неправомерным составлении актов о его отсутствии на рабочем месте, чем причинил работнику нравственные страдания.

При этом суд исходил из незаконности актов об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С. 31.08.2015, 01.09.2015г., 21.10.2015г., 22.10.2015г., 23.10.2015г., 26.10.2015г., 27.10.2015г., 28.10.2015г.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении суда не приведены.

Из материалов дела усматривается, что в указанные дни истец не находился на рабочем месте и не выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем выводы суда о незаконности актов об отсутствии на рабочем месте истца не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, акты об отсутствии работника на рабочем месте являются одним из письменных доказательств, которые подлежат оценке при рассмотрении материально-правового спора, и сами по себе не влекут никаких правовых последствий для работника, не влияют на его трудовые права и законные интересы.

Выводы суда о взыскании расходов на дополнительное медицинское страхование не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что согласно условиям заключенного между Чугуновым И.С. и ООО «КвасКо Боттлерз» трудового договора № 075 от 04.08.2014 года в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2014 г., 06.11.2014 г. и приложений к нему работодатель ООО «КвасКо Боттлерз» обязался компенсировать разумные расходы по ДМС для всех членов семьи работника.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Представленные истцом акты, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг, бланки-заказы, и чеки к ним, на которые сослался суд в своем решении, свидетельствуют о несении им расходов на оказание платных медицинских услуг. Указанные документы не свидетельствуют о несении Чугуновым И.С. расходов на ДМС, поскольку заключены не со страховой организацией и не по поводу страхового случая.

Соглашений о компенсации Чугунову И.С. расходов на платные медицинские услуги, оказываемые ему и его членам семьи, работодатель не заключал, и таких обязательств на себя не принимал. При отсутствии такой обязанности, предусмотренной нормами трудового права, локальных актов и соглашений с работником у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов Чугунова И.С. по оплате платных медицинских услуг его и членов его семьи.

Принимая во внимание, что трудовые права Чугунова И.С. не были нарушены работодателем, оснований для взыскания морального вреда в его пользу не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 и п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение подлежит отмене и в части судебных издержек и взыскания госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2016 года в части признания незаконными актов об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.С., взыскания в его пользу расходов на дополнительное медицинское страхование, компенсации морального вреда, судебных издержек и госпошлины в доход местного бюджета отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чугунова И.С. о признании незаконными актов общества с ограниченной ответственностью "КвасКо Боттлерз" об отсутствии на рабочем месте от 31.08.2015г., 01.09.2015г., 21.10.2015г., 22.10.2015г., 23.10.2015г., 26.10.2015г., 27.10.2015г., 28.10.2015г.; взыскании расходов по оплате дополнительного медицинского страхования, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

То же решение в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугунова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи