Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой С.Ю. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22.10.2020 года по делу №2-1619/2020 по иску Черновой Светланы Юрьевны к Корнеевой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 6.12.2019 года в г.Туле произошло столкновение автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Корнеевой Т.Н. и АФ 474300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Голышева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, автомобилю АФ 474300, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Корнеевой Т.Н. в соответствии с договором ОСАГО застрахована не была. Определением Ленинского районного суда Тульской области от 26.05.2020 года между Черновой С.Ю. и Корнеевой Т.Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали сумму причиненного Черновой С.Ю. ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в размере 120 000 руб., из которой 60 000 руб. Корнеева Т.Н. обязана выплатить не позднее 10.06.2020 года, оставшуюся сумму - перечислять по 10 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет Черновой С.Ю. С учетом отсутствия возможности эксплуатировать поврежденное транспортное средство, ранее использовавшееся Черновой С.Ю. для перевозки грузов в коммерческой деятельности, истец была вынуждена использовать другое транспортное средство по договору аренды, в связи с чем, понесла соответствующие расходы. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с Корнеевой Т.Н. убытки, понесенные в связи с арендой транспортного средства, в размере 109 410 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании Чернова С.Ю. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Корнеева Т.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.10.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Корнеевой Т.Н. в пользу Черновой С.Ю. в возмещение убытков взыскано 36 900 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 307 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 22.10.2020 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 6.12.2019 года в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю <***>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО застрахована не была.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда Тульской области от 26.05.2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали сумму причиненного ФИО1 материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, в размере 120 000 руб., из которых 60000 руб. ФИО2 обязана выплатить не позднее 10.06.2020 года, оставшуюся сумму перечислять по 10 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что денежные средства на ремонт поврежденного автомобиля, согласованные в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 26.05.2020 года, от ФИО2 не получила, и, поскольку поврежденный автомобиль не восстановлен, она до настоящего времени вынуждена нести расходы на аренду автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, сумма которых составила 109 410 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование заявленных требований, суд установил, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6.12.2019 года, использовался ФИО1 как индивидуальным предпринимателем в коммерческих целях.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра автомашины <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проведенного оценщиком ООО «Апэкс Груп» 16.12. 2019 года, сделан вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не на ходу, о чем в акте осмотра сделана отметка.

Также судом установлено, что 24.12.2019 года между ИП ФИО1 (грузоотправитель) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор № 2 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому ИП ФИО1 использует услуги ИП ФИО4 по перевозке за согласованную сторонами плату.

В соответствии с п. 7.1 указанный договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 года.

В случае, если до истечения срока действия договор не был расторгнут, он считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, количество пролонгаций договора неограниченно (п. 7.3 договора).

Сведений о том, что договор от 24.12.2019 года был расторгнут сторонами, материалы дела не содержат.

В рамках данного договора ИП ФИО4 были оказаны ИП ФИО1 следующие услуги, а именно:

- 21.12.2019 года и 30.12.2019 года транспортные услуги по перевозке грузов между городами г.Тула - г.Орел, стоимостью 14 000 руб. Предоставление услуг подтверждается актом № 1 от 09.01.2020 года, на основании которого выставлен счет, оплаченный ИП ФИО1 в размере 14 000 руб. (платежное поручение № 29 от 09.01.2020 года);

- 09.04.2020 года транспортные услуги по перевозке грузов между городами г.Тула - г.Орел, стоимостью 7 000 руб. Предоставление услуг подтверждается счетом, оплаченным ИП ФИО1 на сумму 7 000 руб. (платежное поручение №254 от 13.04.2020 года);

- 15.04.2020 года и 16.04.2020 года транспортные услуги по перевозке грузов между городами г.Тула, г.Тула-г.Москва, г.Тула-г.Орел, стоимостью 15 900 руб. Предоставление услуг подтверждается актом № 3 от 16.04.2020 года, на основании которого выставлен счет, оплаченный ИП ФИО1 на сумму 15 900 руб. (платежное поручение № 259 от 16.04.2020 года);

- 24.06.2020 года, 25.06.2020 года, 26.06.2020 года транспортные услуги по перевозке грузов между городами г.Тула - г.Орел, г.Тула-г.Москва стоимостью 23 660 руб. Предоставление услуг подтверждается актом № 4 от 29.06.2020 года, на основании которого выставлен счет, оплаченный ИП ФИО1 на сумму 23 660 руб. (платежное поручение № 434 от 29.06.2020 года);

- 08.07.2020 года, 10.07.2020 года, 11.07.2020 года транспортные услуги по перевозке грузов между городами г.Тула - г.Орел, г.Тула - г.Москва, г.Тула - г.Киров стоимостью 32 550 руб. Предоставление этих услуг подтверждается актом № 5 от 14.07.2020 года, на основании которого выставлен счет, оплаченный ИП ФИО1 на сумму 32 550 руб. (платежное поручение № 474 от 14.07.2020 года);

- 22.07.2020 года транспортные услуги по перевозке грузов между городами г.Тула - г.Москва, стоимостью 8000 руб. Предоставление этих услуг подтверждается актом № 6 от 23.07.2020 года, на основании которого выставлен счет, оплаченный ИП ФИО1 на сумму 8 000 руб. (платежное поручение № 492 от 24.07.2020 года);

- 06.08.2020 года транспортные услуги по перевозке грузов между городами г.Тула - г.Москва, стоимостью 8 300 руб. Предоставление этих услуг подтверждается актом № 7 от 06.08.2020 года, на основании которого выставлен счет, оплаченный ИП ФИО1 на сумму 8 300 руб. (платежное поручение № 529 от 10.08.2020 года).

Об использовании арендованного транспортного средства для перевозки грузов при осуществлении предпринимательской деятельности свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела.

Принимая во внимание, что расходы на оплату арендованного транспортного средства относятся к убыткам, которые истец вынуждена была понести в результате повреждения ее транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению за период до даты разрешения в суде ранее рассмотренного иска о взыскании с ФИО2 расходов на восстановление транспортного средства, то есть до даты вступления в законную силу определения об утверждении судом мирового соглашения от 26.05.2020 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков, понесенных последней в связи с арендой транспортного средства в размере 36 900 руб., определив период взыскания с 06.12.2019 года по 10.06.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции ограничился указанным периодом взыскания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда Тульской области от 26.05.2020 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали сумму причиненного ФИО1 материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, в размере 120 000 руб., из которых 60 000 руб. ФИО2 обязана выплатить не позднее 10.06.2020 года, оставшуюся сумму - перечислять по 10 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет истицы.

Указанную сумму ФИО2 должна была перечислить на счет ФИО1 в срок до 10.12.2020 года, что последней сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку условия мирового соглашения до настоящего времени ФИО2 не выполнены и ФИО1 была вынуждена нести расходы на оплату услуг по использованию чужого транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки на аренду транспортного средства являлись необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, взыскал с ответчика в возмещение убытков сумму в размере 36 900 руб. за период с 06.12.2019 года по 10.06.2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие аренды истцом транспортного средства за более длительный период и в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также учитывает, что указанный автомобиль был продан истцом.

Из экспертного заключения ООО «АПЕКС ГРУП» №1542172 от 18.12.2019 года следует, что восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 531 830 руб.

Экспертным заключением ООО «АПЕКС ГРУП» № 1623130 от 8.04.2020 года подтверждено, что стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 415 900 руб., стоимость годных остатков - 84 100 руб.

Спорные правоотношения относительно взыскания в пользу ФИО1 суммы в возмещение ущерба вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, как указано выше, разрешены посредством заключения между ФИО1 и ФИО2 26.05.2020 года мирового соглашения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств в т.ч. сведений о том, что автомобиль продан истцом, а также выводов, содержащихся в вышеперечисленных экспертных заключениях о конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы, превышающей взысканный размер убытков, нельзя признать обоснованными.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 22.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи