Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу по заявлению ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела № 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области, выразившегося в неисполнении решения Орехово-Зуевского городского суда от 20.04.2011; просил суд обязать руководителя ОСП № 1 устранить допущенные нарушения закона, принять меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю, допустившему нарушения закона.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.04.2011 был выдан исполнительный лист, 08.11.2011 возбуждено исполнительное производство, тем не менее до настоящего времени каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не предпринято.

В судебном заседании ФИО2 доводы заявления поддержал, указав, что бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что возбужденное 14.11.2011 по заявлению ФИО2 на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 20.04.2011 исполнительное производство находится в его производстве примерно с 10.03.2012, акт приема-передачи данного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО3, который ранее занимался его исполнением, не оформлялся. Подтвердил, что до настоящего времени данное исполнительное производство остается неисполненным, однако для его исполнения предпринимались определенные меры: осуществлялись выходы на место работы должника ФИО4, однако застать его на работе не удается.

Начальник ОСП № 1 Орехово-Зуевского района в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года заявление ФИО2 удовлетворено частично: бездействие судебных приставов-исполнителей отдела № 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области по исполнению решения Орехово-Зуевского городского суда от 20.04.2011 признано неправомерным; руководитель отдела обязан устранить допущенные нарушения и принять незамедлительные меры к надлежащему исполнению решения Орехово-Зуевского городского суда от 20.04.2011. В удовлетворении требования ФИО2 о применении мер дисциплинарного воздействия отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области ФИО1 просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 20.04.2011 были удовлетворены исковые требования ФИО2: учредитель газеты «Орехово-Зуевская неделя» ФИО4 и учредитель газеты «Свобода и Слово» - ООО «Телевидение Орехово-Зуево» обязаны опубликовать в ближайшем номере газет «Орехово-Зуевская неделя» и «Свобода и Слово» после вступления решения суда в законную силу опровержение определенного содержания (л.д. 6-12). 06.10.2011 вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

08.11.2011 ФИО2 был выдан исполнительный лист, который он в тот же день представил вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП № 1 Орехово-Зуевского района.

14.11.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 32125\1190.

В этот же день было возбуждено исполнительное производство № 32123\1190 в отношении должника ООО «Телевидение Орехово-Зуево» (л.д. 15).

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не было представлено доказательств совершения каких-либо исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств, кроме как 11.01.2012, 20.01.2012, 03.02.2012, 12.04.2012 судебным приставом-исполнителем были составлены акты выхода по месту работы должника ФИО4: <...> «а».

Несмотря на то, что еще 11.01.2012 сотруднику редакции газеты «Орехово-Зуевская неделя» была вручена копия постановления о возбуждении ИП (л.д. 22), каких-либо мер принудительного воздействия по отношению к учредителю газеты – должнику ФИО5 предпринято не было.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей отдела № 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области по исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от 20.04.2011. В результате данного бездействия были нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО2 на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о применении к судебному приставу-исполнителю мер дисциплинарного воздействия, поскольку принятие указанных мер не относится к компетенции суда.

Решение суда о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи