Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 г. гражданское дело по иску А, Г, ЯС к ЯИ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по апелляционной жалобеЯИ на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения А и ее представителя Н, ЯИ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А, Г, ЯС обратились в суд с иском к ЯИ и просили: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 313713,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6953,80 руб.; а только в пользу А расходы по оценке стоимости ремонта в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Требования иска основаны на том, что <данные изъяты> в результате повреждения внутриквартирного инженерного оборудования в туалетной комнате квартиры ответчика произошел залив квартиры истцов, вследствие чего пострадала внутренняя отделка и домашнее имущество. Причина залива и объем причиненных повреждений был зафиксирован актами комиссионного обследования управляющей компании МУП «Управление Эксплуатации» от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно представленному истцами отчета специалиста общий ущерб составил 375380 руб.

Истцы А, Г, ЯС, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, а представитель А по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

ЯИ в заседание не явилась, о рассмотрении дела была надлежаще извещена, а ее представитель по ордеру просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель МУП «Управление Эксплуатации» по доверенности просила удовлетворить требования иска, ссылаясь на то, что в период залива квартиры истцов повышения давления и гидравлического удара в течение суток зафиксировано не было.

Решением суда иск был удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ЯИ настаивала на доводах апелляционной жалобы, а истец А и ее представитель просили оставить решение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата дли повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты><данные изъяты> в г. <данные изъяты> Ногинского р-на Московской области.

Ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной в этом же доме, но этажом выше.

<данные изъяты> в результате повреждения внутриквартирного инженерного оборудования в туалетной комнате квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истцов, вследствие чего пострадала внутренняя отделка и домашнее имущество. Причина залива и объем причиненных повреждений был зафиксирован актами комиссионного обследования управляющей компании МУП «Управление Эксплуатации» от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно представленному стороной истцов отчету эксперта от <данные изъяты> стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки квартиры составила 312662,02 руб., а рыночная стоимость устранения повреждений мебели составила 62718 руб., а общий ущерб - 375380 руб.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по заключению которой причиной залива квартиры истцов является срез первого и второго витка резьбы шарового крана и резьбовой части в корпусе муфты, соединяющей его с прибором учета (счетчиком) системы холодного водоснабжения <данные изъяты>; основной причиной повреждения внутриквартирного инженерного оборудования в туалетной комнате <данные изъяты>, в <данные изъяты> может быть брак, допущенный в изготовлении шарового крана. Стоимость восстановительного ремонта по выводам эксперта составила 228138,17 руб., а стоимость устранения недостатков домашнего имущества, поврежденного заливом квартиры, составила 65844,72 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом помещении, лежит на ЯИ, как на собственнике, то именно с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, а потому требования истцов А, Г, ЯС о взыскании с ЯИ в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере 293982,89 руб.

Суд не принял во внимание довод ответчика в той части, что причиной залива квартиры является брак, допущенный в изготовлении шарового крана, в связи с чем ущерб причиненный истцам подлежит возмещению за счет изготовителя. Это утверждение не было однозначно подтверждено заключением эксперта, кроме того, бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит на его собственнике, но не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельными требованиями в порядке регресса к изготовителю шарового крана.

Поскольку основное требование иска было удовлетворено судом, то в соответствии со ст. 98 ГК РФ, пропорционально объему удовлетворенных требований должны были быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи