Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело № 2-8950/2019 по апелляционной жалобе ООО «РитейлГрупп» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Швыровой Е.А. к ООО «РитейлГрупп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя истца Швыровой Е.А. – Лодкина А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Швырова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «РитейлГрупп» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за Графический планшет Wacom Mobile Studio Pro №..., в размере 180 070 рублей, неустойку за период с 26.02.2019 по 03.06.2019 в размере 176 468 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, что 01.02.2019 заказала у ответчика графический планшет, 09.02.2019 произвела оплату товара, получила планшет. 14.02.2019 направила заявление ответчику о возврате денежных средств за товар, а также сам товар Графический планшет Wacom Mobile Studio Pro №.... Заявление и товар были получены ответчиком 15.02.2019, денежные средства не были возвращены в установленный срок. 04.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года постановлено взыскать с ООО «РитейлГрупп» в пользу Швыровой Е.А. в счет возврата товара 180 070 руб., в счет неустойки 44 117 руб.15 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа 117 093 руб. 58 коп. Всего 351 280 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «РитейлГрупп» взыскана госпошлина в размере 5 741руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «РитейлГрупп» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Швырова Е.А., ответчик ООО «РитейлГрупп» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, 01.02.2019 истец заказала у ответчика графический планшет Wacom Mobile Studio Pro 13 512Gb DTH-W1320Y-RU.

Согласно товарному чеку №Z1156815 от 06.02.19 стоимость графического планшета составила 180 070 рублей (л.д.12).

09.02.2019 истец произвела оплату товара, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11), товар был доставлен истцу.

14.02.2019 направила заявление о возврате денежных средств за товар, а также сам товар Графический планшет Wacom Mobile Studio Pro 13 512Gb DTH-W1320Y-RU, к заявлению приложены документы о приобретении товара (л.д.14-22).

Согласно сведениям АО «ДХЛ Интернешнл» от 18.02.2019, груз, направленный по авианакладной №... от 14.02.2019 в адрес ООО «Ритейл Групп» был доставлен 15.02.2019 в 18 часов 26 минут (л.д.23).

Заявление и товар были получены ответчиком 15.02.2019 года, однако, денежные средства не были возвращены в установленный срок.

04.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, денежные средства не возвращены (л.д.24-27).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что поскольку истец в семидневный срок, предусмотренный частью 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», отказался от товара надлежащего качества, а ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу стоимости товара, истец имеет право на взыскание в свою пользу уплаченных за планшет денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что планшет был возвращен ответчику без сохранения товарного вида, с явными следами эксплуатации, кроме того, возвращенный истцом товар относится к технически-сложным товарам, в соответствии с чем планшет не подлежит возврату при его надлежащем качестве.

Судебная коллегия с указанными доводами не может согласиться ввиду следующего.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный планшет отнесен к технически сложным товарам.

Между тем, на основании ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе вернуть продавцу товар, приобретенный дистанционным способом, если соблюдены следующие условия (абз. 3абз. 3, 4 п. 4 ст. 26.1 Закона № 2300-1; абз. 3, 4 п. 21 Правил Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 (ред. от 30 ноября 2019 года) «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом»; п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»):

1) сохранены товарный вид, потребительские свойства товара, а также имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. В то же время отсутствие такого документа не лишает потребителя возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. В частности, подтверждающим документом может быть выписка по банковскому счету потребителя, содержащая сведения о получателе платежа, перечисленной сумме и иные сведения, позволяющие идентифицировать покупку;

2) товар не имеет индивидуально-определенных свойств, в силу которых он может быть использован исключительно вами.

Поскольку данные требования истцом соблюдены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом право потребителя на возврат товара по основаниям ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» не ставится в зависимость от отнесения его к категории технически-сложных товаров.

Из материалов дела следует, что истец возвратила товар в установленный законом срок, потребительские свойства и товарный вид товара сохранены, товар доставлен почтовой службой без повреждений, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия в приобретенном товаре недостатков эксплуатационного характера, не воспользовался и доказательств возникновения в товаре недостатков по причинам, не зависящим от продавца, не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, возражения ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиком не исполнено требование истца в установленный законом срок, суд взыскал неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, определил размер неустойки 44 117 рублей 15 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Судом взыскана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Между тем, этой нормой Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков исполнения требований потребителя, возникающих в связи с наличием в приобретенном товаре недостатков. Ответственность за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, подлежащей возврату потребителю в связи с его отказом от договора на основании ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» положениями пункта 1 статьи 23 и другими нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена. В связи с этим судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом было подано заявление о возврате денежных средств за товар и товар возвращен 15.02.2019, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был произвести возврат денежных средств в срок до 22.02.2019.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период с 23.02.2019 по 03.06.2019, что составляет 3861,64 рубля.

Поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 96 965 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5278,63 рубля.

Таким образом, решение районного суда подлежит отмене в части взысканной неустойки и изменению в части взыскных сумм штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в части взысканной неустойки отменить, в части взыскных сумм штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «РитейлГрупп» в пользу Швыровой Е.А. неустойку за период с 23.02.2019 по 03.06.2019 в размере 3861,64 руб., штраф в размере 96965,58 руб.

Взыскать с ООО «РитейлГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5278 рублей 63 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: