Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» о взыскании премиальных, недоначисленной суммы по переработке, недоначисленных отпускных, удержаний по питанию и проживанию, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» - ФИО2

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» о взыскании премиальных, недоначисленной суммы по переработке, недоначисленных отпускных, удержаний по питанию и проживанию, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» удержанные из заработной платы денежные средства за питание в сумме 78750 руб., удержанные из заработной платы денежные средства за проживание в сумме 75993 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8500 руб., а всего взыскать 164243 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Дополнительным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, постановлено:

«Вынести дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» о взыскании премиальных, недоначисленной суммы по переработке, недоначисленных отпускных, удержаний по питанию и проживанию, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» государственную пошлину в размере 4594 руб. 88 коп. в доход муниципального бюджета Курагинского района.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он с 25.01.2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя самосвала, с ним был заключен срочный трудовой договор на время выполнения сезонных работ по добыче рассыпного золота. Согласно условиям трудового договора ему была установлена часовая тарифная ставка оплаты труда в размере 95 руб. 00 копеек, районный коэффициент в размере 30 %. Пунктом 8.4 трудового договора предусмотрено, что в соответствии с положением о премировании, работнику может быть назначена и выплачена премия (единовременное премирование). Приказом № 104-к от 12.09.2019 года он уволен с работы по собственному желанию.

Полагает, что во время работы и при увольнении работодателем не полностью произведен расчет по заработной плате, а именно, ему не выплачена премия в размере 440040 руб., не оплачена сверхурочная работа, неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, необоснованно удержаны суммы за питание и проживание. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В этой связи истец просил взыскать с ООО «СЗК» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 74614,07 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 4091,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

02.03.2020 года истец представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО «СЗК» невыплаченную премию в размере 440000 руб., незаконно удержанную сумму за питание и проживание в размере 154643,75 руб., расходы на юридические услуги в размере 9530 руб., невыплаченную переработку в размере 72979,00 руб., излишне удержанную сумму НДФЛ в размере 7371,00 руб., недоначисленную компенсацию за отпуск в размере 4543,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., а всего взыскать 809166,00 руб.

Также истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 74614,07 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 4091,57 руб., удержания НДФЛ в размере 7371 руб.

Определением Курагинского районного суда от 09.09.2020 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 74614,07 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в сумме 4091,57 руб., удержания НДФЛ в размере 7371 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» - ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В качестве стимулирующих в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны следующие выплаты:

- доплаты и надбавки стимулирующего характера;

- премии;

- иные поощрительные выплаты.

Все перечисленные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ. Упомянутые локальные нормативные акты принимаются с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии), что следует из ч. 4 ст. 135 ТК РФ, и не должны ухудшать положение работника по сравнению с действующим законодательством, что следует из положений ч. 4 ст. 8 ТК РФ.

Как следует из ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922. Согласно п. 2 указанного Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом в расчет не принимаются выплаты социального характера, не связанные непосредственно с оплатой труда (п. 3 Положения).

Как видно из дела, на основании трудового договора ФИО1 25.01.2019 года принят на работу в ООО «Саянская золотодобывающая компания» на должность водителя самосвала, договор являлся срочным. Условия оплаты предусматривали суммированный учет рабочего времени.

Приказом № 104-к от 12.09.2019 года ФИО1 был уволен до истечения срока договора по собственному желанию.

Считая, что во время работы и при увольнении работодателем неполностью произведен расчет по заработной плате, а именно, ему не выплачена премия в размере 440000 руб., не оплачена сверхурочная работа, неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, необоснованно удержаны суммы за питание и проживание, ФИО1 обратился с иском в суд. Также указал, что поскольку действиями работодателя нарушены его трудовые права, то ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочную работу, задолженности по выплате премии, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом, указав, что оплата за сверхурочную работу и компенсация за неиспользованный отпуск произведены работодателем правильно, в соответствии с условиями трудового договора, локальными актами работодателя, представленными доказательствами о фактически отработанном истцом времени, начисленной заработной платы и требованиями трудового законодательства. Также, исследовав условия трудового договора, положения работодателя о премировании, суд первой инстанции правомерно установил, что премия не является обязательной, а, кроме того, у работодателя имелись законные основания для ее неначисления.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционных жалоб, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанных сумм за питание и проживание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о их удовлетворении, установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, приказом директора ООО «СЗК» № 2/2019 от 09.01.2019 «Об утверждении размера затрат на эксплуатацию 1 койки-места и на питание работника в сутки на сезон 2019 года» утвержден лимит расходов на сезонные работы 2019 г. в следующих размерах: эксплуатация 1-го койко-места, расположенного в рабочем поселке участка №№ 1 и 2, в размере 337,75 руб. в сутки, затраты на питание 1-го работника в сумме 350 руб.

Согласно приказа №1/2019 от 09.01.2019 в правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения, п. 5.1 изложен в редакции: работников занятых на работах в полевых условиях обеспечить бесплатным питанием. Пункт 6.2 дополнен: работник обязан возместить полностью или частично затраты, понесенные работодателем связанные с обеспечением работника питанием, организацией проживания работника в случае увольнения последнего за виновные действия, увольнения по решению судебных органов, увольнения работника по собственному желанию, ранее срока окончания промывочного сезона, установленного работодателем, а так же за совершения работником неоднократного нарушения трудовой дисциплины, однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, причинения материального ущерба работодателю и в других случаях. Решение о возмещении понесенных затрат и их размере принимает непосредственно генеральный директор.

Из приказа директора ООО «СЗК» № 4/2019 от 12.09.2019 «Об удержании из выплаты при увольнении затрат на эксплуатацию 1 койко-места и на питание в сутки за 2019» следует, что в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию до окончания промывочного сезона произведено удержание из заработной платы ФИО1 за 225 рабочих дней: затраты на эксплуатацию 1 койко-места в размере 337,75 руб. за каждый рабочий день, а всего 75993,75 руб., затраты на питание в размере 350 руб. за каждый рабочий день, а всего 78750 руб.

В обоснование расчета по сумме затрат на питание и проживание работников ответчиком представлены в материалы дела договор с ИП ФИО6 о поставке продуктов питания и предметов бытовой химии, копии платежных поручений за 2019 год и копии товарных накладных за 2019 год, копии акта сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между ИП ФИО6 и ООО «СЗК».

Дав надлежащую оценку вышеизложенным доказательствам, позиции ответчика, что у него имелось право на удержание вышеуказанных сумм из заработной платы истца, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что требования истца о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм за питание и проживание подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласия ФИО1 на удержание указанных сумм, при этом статьей 137 ТК РФ не предусмотрена возможность удержания работодателем в одностороннем порядке, без согласия работника, расходов, связанных с расходами на питание и проживание работника.

Кроме того, производя удержание в полном объеме, работодателем не представлено доказательств необходимости полного возмещения вышеуказанных затрат, так как из локальных актов ответчика не следует, какие имеются разграничения между полным и частичным взысканием затрат по питанию и проживанию при увольнении раньше срока окончания сезона, несмотря на то, что положением предусмотрена возможность как полного, так и частичного возмещения вышеуказанных затрат.

Мотивируя удержание спорных затрат увольнением до окончания промывочного сезона, работодателем не учтено, что до окончания срока истец не отработал всего два месяца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом установления нарушения трудовых прав истца и удовлетворения его требований в части, они подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об их частичном удовлетворении, поскольку истцом не доказано несения расходов на сумму 1030 руб. в рамках данного спора, при этом обоснованно удовлетворив требования истца в размере 8500 руб. за услуги представителя и по оформлению документов, поскольку они документально подтверждены и являются разумными.

Также судом первой инстанции в силу положений ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскана с ответчика госпошлина в доход муниципального бюджета Курагинского района в размере 4594 руб. 88 коп.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части удовлетворенных требований истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Кроме того, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 14 октября 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «СЗК» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.