Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Минакова Павла Ефимовича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Минакова Павла Ефимовича к ПАО «Бинбанк» о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минаков П.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о признании незаконным бездействия по исполнению требований судебного приказа.

В иске указал, что судебным приказом, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, в его пользу с ТСЖ «Авангард» взыскано 100 516, 44 руб. Данный судебный приказ он направил на исполнение ответчику, однако, судебный приказ был возвращен без исполнения. При этом, ответчик сослался на то, что должник находится в стадии ликвидации, а поэтому платежные документы по счету юридического лица могут быть предъявлены только ликвидационной комиссией (ликвидатором).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Минаков П.Е.

В апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что банком не представлено подтверждения отсутствия денежных средств на счетах должника, либо доказательств наложения ареста или приостановки операций по счетам должника, следовательно, банк не мог не исполнить судебный приказ.

Указывает также, что судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении (об окончании, отмене) исполнения не выносилось, в связи с чем, у банка не имелось оснований для неисполнения требований содержащихся в исполнительном документе

Полагает, что банк не ограничен законом в исполнении поступившего исполнительного документа до момента утверждения учредителями должника в порядке п. 2 ст. 63 ГК РФ промежуточного ликвидационного баланса, у банка отсутствовала информация об утверждении учредителем должника промежуточного ликвидационного баланса, сведения об этом и по настоящее время не включены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, отсутствовали основания для применения установленной ст. 64 ГК РФ очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, полагает несостоятельной ссылку суда на Положение о правилах осуществления денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г., в связи с тем, что оно не регулирует спорные правоотношения.

Полагает также необоснованной ссылку суда на п. 15 Порядка расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО «Бинбанк», поскольку данный порядок не является нормативно-правовым актом, а истец не является корпоративным клиентом ПАО «Бинбанк».

Обращает внимание на то, что ПАО «Бинбанк» ранее, в период ликвидации ТСЖ «Авангард», беспрепятственно осуществлял транзакции по обращению ликвидатора юридического лица - ТСЖ «Авангард», что подтверждается материалами дела, между тем, данное обстоятельство суд не исследовал и не дал ему надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Минаков П.Е. обратился в ПАО «Бинбанк» с заявлением о принятии судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Новосибирска на взыскание в пользу Минакова П.Е. с ТСЖ «Авангард» 100 516 руб. 44 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил судебный приказ взыскателю без исполнения. При этом, ответчик сослался на то, что ТСЖ «Авангард» находится в стадии ликвидации, поэтому платежные документы по счету юридического лица могут быть предъявлены только ликвидатором и исполняются в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Авангард» находится в стадии ликвидации, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ, утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 63, ст. ст. 61- 64 ГК РФ и пришел к выводу, что действия ответчика по возвращению исполнительного документа без исполнения являются правомерными, нарушения прав и законных интересов истца не допущено; оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению судебного приказа путем распоряжения денежными средствами, находящимися на счете должника, не имеется; гашение задолженности ТСЖ «Авангард» перед истцом должно производиться не путем предъявления исполнительного документа в банк, а путем исполнения требований исполнительного документа ликвидационной комиссией (ликвидатором).

Суд указал, что письмо-согласие ТСЖ «Авангард» на исполнение судебного приказа не является платежным документом, дающим в соответствии с Положением о правилах осуществления денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, основание для перевода денежных средств ликвидируемого юридического лица кредитору. Действия ответчика соответствовали, как требованиям законодательства, так и п. 15 Порядка расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО «Бинбанк», согласно которому в период проведения процедуры ликвидации расчеты с кредиторами производятся только ликвидационной комиссией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, в связи с нижеследующим.В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 8 вышеуказанного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 5 ст. 70 данного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом, в силу п. 8 указанной статьи, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При возбуждении в отношении должника ликвидационных процедур настоящий Федеральный закон следует применять с учетом положений Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 63, 64 ГК РФ при ликвидации организации требования кредиторов удовлетворяются в очередности и порядке, установленных гражданским законодательством. Удовлетворение требований кредиторов с нарушением данной очередности не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Истец в ходе судебного разбирательства факт своей осведомленности о нахождении ТСЖ «Авангард» в стадии ликвидации не оспаривал, судебный приказ в ликвидационную комиссию ТСЖ «Авангард» не предъявлял.

При таких обстоятельствах, у ответчика не было обязанности исполнять судебных приказ в соответствии с требованиями ст. 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку эта обязанность в силу ст. ст. 63, 64 ГК РФ возложена на ликвидационную комиссию в связи с начавшейся ликвидацией должника.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы признать состоятельными нельзя, они основаны на неправильном толковании и применении апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Минакова Павла Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи