Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области», о признании помещения общим имуществом, обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях, об обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка; по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25, ООО «ГАРАНТ-МД», ООО «Дон-Агрокомплект», ООО «Эколот», ООО «Промкомплект», НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права» к [ФИО]26, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области» о признании помещения общим имуществом, обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях, об обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка по апелляционной жалобе [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]29, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]11, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]13, [ФИО]23, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]9, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]22, НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права», ООО «Дон-Агрокомплект», ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», [ФИО]7, [ФИО]28, [ФИО]10, [ФИО]12, [ФИО]16, [ФИО]21, [ФИО]24, [ФИО]25, ООО «ГАРАНТ-МД», ООО «Эколот» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

[ФИО]1 обратилась в суд с указанным иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее по тексту Минимущество Ростовской области), ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области» и в обоснование требований указала, что ей на основании договора дарения от 11 марта 2005 г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2009 г. произведен раздел земельного участка, в результате которого сформирован участок площадью 0,1260 Га, на котором расположено указанное административное здание. В 2011 году собственниками помещений административного здания литер «А» подана заявка в Минимущество Ростовской области на льготную приватизацию указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с выявленными недостатками в поданных документах, заявка оставлена без удовлетворения. Собственниками помещений административного здания после доработки соответствующих документов, на общем собрании повторно принято решение о выкупе спорного земельного участка. Повторная заявка на льготную приватизацию земельного участка рассмотрена Министерством 24 июля 2012 г. В ее удовлетворении вновь отказано, поскольку отсутствует зарегистрированное право на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение комнату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Считая нарушенным свое право на льготную приватизацию спорного земельного участка, с учетом уточненных исковых требований [ФИО]1 просила суд признать общим имуществом 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Минимущество Ростовской области вынести распоряжение о приватизации (выкупе) собственниками нежилых помещений административного здания спорного земельного участка площадью 1259 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на льготных условиях по цене 2,5% от его кадастровой стоимости.

В порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьими лицами [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]28 и другими заявлены самостоятельные исковые требования к [ФИО]26, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области», о признании помещения общим имуществом, обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях, об обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка. В обоснование иска третьи лица привели доводы, аналогичные, содержащимся в исковом заявлении [ФИО]1

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 отказано.

Исковые требования третьих лиц удовлетворены частично.

Суд признал нежилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общим имуществом собственников помещений административного здания, прекратил право общей долевой собственности [ФИО]26 в размере 1/2 доли на указанное нежилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением суда от 11 июня 2013 г. в решении исправлена описка.

Определением суда от 1 июля 2014 г. на стадии апелляционного обжалования произведена замена истца [ФИО]27 на его правопреемников [ФИО]17 и [ФИО]18

В своей апелляционной жалобе третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, просят его отменить и принять в обжалованной части новое решение.

Апеллянты указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции. Заявители считают, что принятым решением ограничено их право на льготный выкуп спорного земельного участка, поскольку решением в неоспариваемой части удовлетворены их требования о признании комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общим имуществом, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации, в связи с чем устранены препятствия к выкупу земельного участка, на которых основан отказ Минимущества Ростовской области от 24 июля 2012 г.

Апеллянты считают неправильным вывод суда о наличии двух различных земельных участков, на выкуп которых претендуют истцы. Апеллянты утверждают, что на момент подачи первичной заявки спорный земельный участок стоял на кадастровом учете под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем по предусмотренным законом основаниям данный участок снят с кадастрового учета и по инициативе истцов вновь поставлен на учет под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако границы данного земельного участка с учетом установленных кадастровой службой координат характерных точек не менялись, в связи с чем истцы претендуют на выкуп на льготных условиях одного и того же земельного участка, на котором расположено принадлежащее им административное здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что ими не обжаловался отказ Минимущества Ростовской области в приватизации земельного участка, а подавалось исковое заявление о признании за ними права на льготную приватизацию земельного участка.

Представителем Минимущества Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы апеллянтов и приводится правовая позиция, изложенная в суде первой инстанции. В частности указано, что все поступившие от истцов заявки на выкуп спорного земельного участка рассмотрены министерством в установленном законом порядке. Отказы в выкупе земельного участка основаны на отсутствии необходимых документов, обязанность по представлению которых возложена на истцов. По мнению представителя министерства, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении второй заявки послужило то, что истцы просили предоставить им за плату земельный участок, который был снят с кадастрового учета и не являлся объектом вещного права. После разрешения в судебном порядке вопроса о спорной комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вступления решения суда в законную силу заявители не лишены возможности вновь обратиться с заявкой на выкуп земельного участка, но на основании действующего в настоящее время земельного законодательства.

В заседание судебной коллегии истцы и представители ответчиков не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянтов Землянский С.В. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что право на 1\2 долю в праве собственности на спорную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем собственники остальных помещений на общем собрании признали указанную долю общим имуществом. До 2000 года здание принадлежало одному собственнику – Ермакову, однако он на собрании претензий по вопросу перевода в состав общего имущества указанной 1\2 доли в праве собственности на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предъявил. Также пояснил, что на момент подачи повторной заявки на выкуп спорного земельного участка он стоял на временном кадастровом учете, а в дальнейшем был снят с него по инициативе регистрирующего органа. Представитель апеллянтов Василенко Н.А. поддержала доводы жалобы и просила решение в обжалованной части отменить, удовлетворив требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей апеллянтов, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» и принятого в соответствии с ним Постановления Правительства РО от 22.03.2012 N 206 «Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону» и исходил из того, что поданная истцами 25 июня 2012 г. повторная заявка на выкуп спорного земельного участка не соответствовала положениям указанных норм материального права, а именно заявителями не представлено сведений о регистрации права собственности на 1\2 долю в праве на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставшаяся 1\2 доля в праве собственности на которую принадлежала [ФИО]26 Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения повторной заявки истцов спорный земельный участок был снят с временного кадастрового учета, что является самостоятельным основанием к отказу в заключении договора о его выкупе собственниками здания.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2009 г. произведен раздел земельного участка, в результате чего сформирован участок площадью 0,1260 Га, на котором расположено принадлежащее истцам административное здание литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2011 году собственниками помещений указанного административного здания подана заявка в Минимущество Ростовской области на льготный выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с выявленными недостатками в поданных документах, заявка оставлена без удовлетворения. После доработки соответствующих документов повторная заявка на льготный выкуп спорного земельного участка подана заявителями 25 июня 2012 г., рассмотрена Минимущества Ростовской области и 24 июля 2012 г. собственникам здания направлен ответ, согласно которому основанием для отказа в заключении договора о выкупе спорного земельного участка является отсутствие зарегистрированного права на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 8,8 кв.м (комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на первом этаже 5-этажного административного здания. Данный отказ собственниками помещений административного здания не обжаловался.

Материалами дела также подтверждается, что [ФИО]26 принадлежит право на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8.8 кв.м. Сведения о других собственниках указанного помещения в материалы дела не представлены, как не были они представлены заявителями и при подаче заявки 25 июня 2012 г. в Минимущества Ростовской области.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.09.2011 N 21942), в частности при подаче заявки 25 июня 2012 г. заявителям необходимо было представить при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или: уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП (пункт 4).

В нарушение приведенных норм материального права указанные сведения в отношении 1/2 доли в праве собственности на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявителями представлены не были, в связи с чем письмом Минимущества Ростовской области от 24 июля 2012 г. отказано в заключении договора.

Поскольку до 1 июля 2012 г. заявители не представили в Минимущества Ростовской области надлежащий пакет документов, установленный действующими нормативно-правовыми актами и необходимый для выкупа земельного участка, они утратили право на выкуп земельного участка, на котором расположено нежилое строение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене, установленной пунктом 1 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 28.03.2002 N 229-ЗС (ред. от 29.12.2011) «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» (принят ЗС РО 20.03.2002).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Между тем, земельный участок площадью 1260 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на выкуп которого претендовали истцы, на момент рассмотрения повторного обращения заявителей был снят с государственного кадастрового учета, в связи с чем такой земельный участок не являлся индивидуально-определенной вещью и не мог быть вовлечен в гражданский оборот, что исключало возможность заключения с истцами каких-либо сделок в отношении данного земельного участка.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственном кадастре недвижимости» определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

С учетом совокупности изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях, об обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка.

С доводом апеллянтов о том, что судом сделан неправильный вывод о наличии двух различных земельных участков, на выкуп которых претендуют истцы, судебная коллегия согласиться не может с учетом вышеизложенной правовой позиции, а также учитывает, что все поступившие от истцов заявки на выкуп спорного земельного участка рассмотрены министерством в установленном законом порядке. Отказы в выкупе земельного участка основаны на отсутствии необходимых документов, обязанность по представлению которых возложена на истцов. В отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует обращение истцов в Минимущества Ростовской области с заявкой на его выкуп в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылка апеллянтов на то, что в неоспариваемой части решение свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению их заявления, поданного в Минимущества Ростовской области 25 июня 2012 г., поскольку спорная комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признана общим имуществом, что соответствует решению общего собрания собственников помещений, имевшемуся на момент подачи заявки, не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части, поскольку решение общего собрания собственников помещений в административном здании не относится к числу предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса РФ оснований прекращения права собственности гражданина на помещение (доли в праве), находящееся в таком административном здании.

Таким образом, принятие решения собственниками помещений в административном здании литер «А» по пр. М. Нагибина, 33а/47 о признании общим имуществом 1\2 доли в праве собственности на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом здании не повлекло прекращения права собственности на указанную долю и не могло служить основанием к освобождению заявителей от представления в Минимущества Ростовской области документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.09.2011 N 21942).

Принимая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]29, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]11, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]13, [ФИО]23, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]9, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]22, НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права», ООО «Дон-Агрокомплект», ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», [ФИО]7, [ФИО]28, [ФИО]10, [ФИО]12, [ФИО]16, [ФИО]21, [ФИО]24, [ФИО]25, ООО «ГАРАНТ-МД», ООО «Эколот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи