Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года материалы гражданского дела № 2-3270/16 по апелляционной жалобе Палий Анны Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Палий Анны Николаевны к ООО «Оскор плюс» о расторжении договора, взыскании внесенной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Палий А.Н. - Горбунова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ОСКОР плюс» - Ли Н.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Палий А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ОСКОР плюс» и просила расторгнуть договор №42/14-14, заключенный сторонами 4.07.2013, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 96 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4.07.2013 заключила с ООО «ОСКОР плюс», ВШПИДКиЭ «ЮНОНА» договор возмездного оказания услуг по обучению по основным образовательным программам профессиональной подготовки по специальности парикмахер-стилист. Срок обучения по договору составлял одиннадцать месяцев, 1100 академических часов. Согласно п.3.2. договора полная стоимость обучения (договорная цена) составила 96 213 руб., ежемесячная стоимость обучения - 8 950 руб. В соответствии п. 2.1.3 договора ответчик обязался выдать учащемуся, прошедшему полный курс обучения, успешно освоившему образовательную программу и выдержавшему итоговый государственный квалификационный экзамен, диплом государственного образца с присвоением квалификации «парикмахер-стилист III, IV разряда». По окончанию обучения и сдачи итоговых экзаменов 31.07.2014 истцу выдан диплом №1093 с получением специальности парикмахер, решением экзаменационной комиссии от 29.07.2014 года присвоена квалификация: парикмахер - стилист визажист III разряда. Выданный истцу диплом не является дипломом государственного образца, поскольку ВШПИДКиЭ «ЮНОНА» не имеет государственной аккредитации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года Палий А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Палий А.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно преамбуле Закона «Об образовании» под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4.07.2013 между Палий А.А. и ООО «ОСКОР плюс» ВШПИКиЭ «ЮНОНА» заключен договор № 42/13-14 возмездного оказания услуг по обучению истца по основным образовательным программам профессиональной подготовки по специальности парикмахер-стилист.

По условиям договора ответчик обязался оказать на возмездной основе истцу услуги по обучению по утвержденной в установленном порядке основной программе профессиональной подготовки по профессии «парикмахер стилист», а истец - оплатить услуги. Срок обучения определен 11 месяцев/1100 академических часов (л.д.13-16).

31.07.2014 года Палий А.Н. выдан диплом №1093 о прохождении обучения и присвоении квалификации парикмахер-стилист III разряда, визажист (л.д.10-12).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что выданный ей диплом имел утвержденную в Обществе форму и не являлся дипломом государственного образца, предусмотренного Приказом Минобрнауки РФ от 04.07.2013 года №531 «Об утверждении образов и описаний диплома о среднем профессиональном образовании и приложения к нему». Вместе с тем, определяющим условием при выборе учебного заведения являлось выдача диплома государственного образца, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком допущено нарушение условий договора, оказана услуга не надлежащего качества, а именно не выдан диплом, указанный в 2.1.3 договоре об оказании образовательных услуг.

В силу п. 5.6 заключенного сторонами договора, при расторжении договора вследствие одностороннего отказа учащегося от его исполнения, последний не вправе требовать возвращения уплаченной им суммы за обучение. Указанная денежная сумма относится на компенсацию понесенных Школой расходов по организации и проведению учебного процесса в том периоде, за который была произведена оплата.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что она прошла полный курс обучения в ООО «ОСКОР плюс» образовательное подразделение «школа ЮНОНА», составивший 11 месяцев/ 1100 академических часов.

При этом относительно качества образовательных услуг, объема полученного материала, практических занятий, полученных навыков и знаний, истец претензий так же не заявляла.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций усматривается, что истцом оплачены образовательные услуги по договору в полном объеме (л.д.17-21), при этом, оплата носила поэтапный характер путем внесения ежемесячных платежей в равной сумме. Истец оплату производила, о претензиях к образовательному процессу не заявляла, от оплаты очередного месяца обучения не отказывалась, что свидетельствует о том, что она полагала соответствующим заявленному оказываемый объем и качество услуг.

Как следует из материалов дела ООО «ОСКОР плюс» имеет лицензию Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга на осуществление образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения (л.д.46-47).

В соответствии с п.п.11, 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.04.2013 №292 профессиональное обучение завершается аттестацией в форме квалификационного экзамена и лицам, успешно сдавшим экзамен, присваивается разряд или класс, категория по результатам профессионального обучения и выдается свидетельство о профессии рабочего, должности служащего. При этом выдача диплома по результатам профессионального обучения законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с ч.3 ст. 60 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образцы документов об образовании и (или) квалификации самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, обоснованно исходил из того, что ответчик в соответствии с действующим законодательством имел право на оформление документа об обучении установленного ответчиком образца, что и было произведено. Заявленные в договоре услуги истцу были оказаны, квалификация была ей присвоена, соответствие полученных знаний и навыков заявленным при заключении договора с ответчиком истцом не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств. При этом судом верно указано на то, что само по себе несогласие истца с формой полученного по результатам обучения документа (диплома) не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а представленные истцом в материалы дела распечатки с интернет-сайтов с сайтов о трудоустройстве не могут быть признаны доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что выдачей документа об окончании обучения не в виде диплома государственного образца были нарушены права истца, что препятствовало ее трудоустройству, либо повлекло необходимость прохождения повторного курса обучения по той же программе в ином образовательном учреждении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении договора на оказание услуг ответчик предоставил истцу информацию, которая ввела ее в заблуждение: о проведении государственного квалификационного экзамена и выдаче диплома государственного образца (п.2.1.3 договора), о проведении обучения в соответствии с основными образовательными программами профессиональной подготовки по соответствующей специальности ( п. 2.14), кроме того, истцу были выданы студенческий билет, зачетная книжка, диплом, в котором использовалась печать с гербовой символикой, в связи с чем истец полагала, что получает среднее профессиональное образование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы истца в связи со следующим.

Согласно Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года №706 исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 9). Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (п. 10). Информация, предусмотренная п. 9 и 10 названных Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 11). Договор заключается в простой письменной форме и содержит сведения о полной стоимости образовательных услуг, порядок их оплаты (подп. «з» п. 12).

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами по делу, ответчиком до его заключения была предоставлена истцу достоверна информация об оказываемых платных образовательных услугах, при этом как правильно указал суд в решении, в договоре не указано, что ответчик является государственным образовательным учреждением, которое предоставляет среднее профессиональное образование.

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палий Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи