Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЧАА на решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала к ЧАА о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала к ЧАА о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ЧАА в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала задолженность по кредитному договору 39 853 869 рублей 00 коп, возврат государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек, всего 39 913 869 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к ЧАА, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ЧАА сумму просроченного основного долга в размере 39.853.869 руб., сумму государственной пошлины в размере 60.000 руб.; возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6.000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и ОАО «Консервщик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому банк обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме 46.300.000 руб., при этом выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в зависимости от срока предоставления траншей (согласно п. 1.4. кредитного договора).

К договору об открытии кредитной линии были заключены дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях в обеспечении кредитного договора (исключено поручительство физического лица по договору № с ДАВ); -№ от 0310.2016 об изменениях в обеспечении кредитного договора (включен залог транспортных средств по договору № с ОАО «Консервщик»).

Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств с ОАО «Консервщик» (с учетом дополнительного соглашения № об изменении залоговой стоимости транспортных средств и изменении редакции пунктов договора о залоге); № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств с ОАО «Консервщик»; № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования с ОАО «Консервщик»: №.1 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) с ОАО «Консервщик»; №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) с ОАО «Консервщик»; №.3 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) с ОАО «Консервщик»; №.4 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) с ОАО «Консервщик»; №.5 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) с ОАО «Консервщик»; № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельного участка с ОАО «Консервщик»; № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства юридического лица с ООО «Краун Трейдинг», согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору о возврате кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате процентов и неустоек (пеней) и/или штрафов), возмещению расходов Банка и по взысканию задолженности; а также № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица с ХПО, -№ от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица с БАВ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица с ЧАА, АО «Купинский молочный завод», ООО «Краун Трейдинг», ХПО, БАВ, согласно которым Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору о возврате кредита (основного долга).

Условия кредитного договора о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается банковскими ордерами о перечислении денежных средств и выпиской со счета заемщика (прилагаются).

Согласно п. 1.6. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и требований ст. 819 ГК РФ, заемщиком обязательства в части погашения сумм начисленных процентов по кредиту и основного долга нарушаются с января 2017г., что подтверждается расчетом задолженности заемщика.

На основании п. 4.7. Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных за весь период, на который предоставлялся кредит, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные Договором, а также в случаях неисполнения Заемщиком любого из денежных обязательств, принятых Заемщиком перед Кредитором (Банком) по иным договорам, которые заключены или будут заключены между Кредитором и Заемщиком.

В соответствии с п. 4.8. Кредитного договора в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором, в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения.

На требования Банка о досрочном возврате, уплате процентов, комиссий и пеней, Заемщик/Залогодатель и Поручители не ответили, требования Банка не исполнены и по настоящее время.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства юридических и физических лиц поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в пределах, определенных п. 1.2 кредитного договора.

Арбитражным судом <адрес> по иску банка к АО «Купинский молочный завод» (дело № №) ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заемщиком АО «Купинский молочный комбинат» по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по основному долгу уплачивались денежные средства; в отношении ООО «Краун Трейдинг» Арбитражным судом <адрес> (дело № № введена процедура банкротства – наблюдение, судебное заседание для рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов назначено на ДД.ММ.ГГГГ; Индустриальным районным судом <адрес> по иску банка к ХПО (дело №) принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности; в Басманном суде <адрес> дело по иску к БАВ (дело №) судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ЧАА отказывается заключать с истцом мировое соглашение на предложенных условиях, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования к ЧАА

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ЧАА, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку между банком и заемщиком заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом <адрес>, в рамках которого достигнута договоренность об утверждении нового графика платежей по кредиту и срока возврата кредитных средств, что является новацией ранее принято заемщиком обязательства, свидетельствует о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, следовательно, оснований в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, для удовлетворения требований банка к поручителю не имелось.

Кроме того, поскольку заемщиком в настоящее время исполняются условия кредитного договора по новому графику платежей, неисполнение заемщиком своих обязательств в настоящее время отсутствует, то основания для взыскания с поручителя задолженности по кредиту отсутствовали.

Полагает, что поскольку между банком и заемщиком достигнуто соглашение по срокам оплаты основного долга, процентов до ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с поручителя суммы основного долга повлечет двойную оплату основного долга и обогащение кредитора за счет получения процентов за пользование оплаченного поручителями кредита.

Считает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию ВАС РФ, ВС РФ.

Представителем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и открытым акционерным обществом «Консервщик» заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно условиям которого, заемщик - банк открыл кредитную линию на сумму 46300000 рублей 00 копеек, а кредитор обязался возвратить полученные денежные средства в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЧАА

Аналогичные договоры были заключены АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ХПО, БАВ и ООО «Краун Трейдинг».

В соответствии с Протоколом № по решению Общего собрания акционеров ОАО «Консервщик» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Консервщик» переименовано в Акционерное общество «Купинский молочный комбинат».

Согласно вышеуказанному договору поручительства, ЧАА обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за неисполнением заемщиком его обязательств полностью (п. п. 1.1, 2.2). В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. Согласно абз. 1 п. 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

Определением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и акционерным обществом «Купинский молочный комбинат» по вопросам, возникшим по исполнению кредитного договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями мирового соглашения, между сторонами утвержден график погашения задолженности по обязательствам, возникшим по указанному кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 309, 310, 811, 361, 363, 323, 367 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и Акционерное общество «Купинский молочный комбинат» заключен кредитный договор, обеспеченный в том числе, договором поручительства, заключенным с ЧАА, в рамках кредитного договора банком в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, которая составила 39.913.869 руб., в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с солидарного должника ЧАА задолженности по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности, представленный банком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67, 12 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка в связи с тем, что в настоящее время основной должник (заемщик) исполняет свои обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, которое фактически является новацией кредитных отношений между банком и заемщиком, и влечет прекращение обязательств, вытекающих из договора поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона и условий договора поручительства, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия поручителя, без согласия последнего.

Под изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место быть увеличение суммы кредита, либо размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1, п. 1.7 договора поручительства, заключенного между банком и ЧАА, поручитель несет солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том числе, при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно п. 1.7 договора поручительства, заключенного между ЧАА и банком, поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Стороны в договоре констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

В смысле настоящего договора, под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с не возвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредита заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

Условия п. 1.7 договоров поручительства соответствуют требованиям п. 2 ст. 367 ГК РФ, поскольку в нем предусмотрены пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручитель дал согласие отвечать по условиям кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора.

Учитывая положения ст. ст. 363, 367 ГК РФ, наличие согласия поручителя на изменение условий кредитного договора, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Согласно условиям мирового соглашения, его стороны согласовали порядок и сроки погашения задолженности, возникшей на момент его утверждения Арбитражным судом <адрес>.

Таким образом, в мировом соглашении идет речь о порядке и сроках погашения долга, который образовался вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком. Вопреки доводам подателя жалобы, установленные в мировом соглашении сроки и суммы оплаты долга, не являются новыми условиями кредитного договора.

Вышеизложенное согласуется с п. 12 мирового соглашения, согласно которому мировое соглашение не является новацией, обязательства ответчика по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются неизменными, за исключением указанного, в настоящем мировом соглашении, нового графика погашения задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку порядок погашения задолженности перед кредитором в рамках заключенного мирового соглашения относится к установленным арбитражным судом требованиям на дату принятия решения о взыскании задолженности, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что установление мировым соглашением сроков погашения задолженности, отличных от сроков погашения кредита, не является изменением условий кредитного договора в части установленных кредитным договором сроков погашения задолженности. При утверждении мирового соглашения арбитражным судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, а поскольку ЧАА поручился отвечать именно за ненадлежащее исполнение заемщиком этих обязательств оснований для его освобождения от ответственности, как поручителя не имеется.

Соглашение сторон, изменяющее сроки порядок расчетов по договору не означает изменения способа исполнения обязательства, и не является новацией, и вопреки доводам подателя жалобы не является основанием для прекращения либо изменения обязательств в смысле главы 26 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, внесение платежей заемщиком во исполнение условий мирового соглашения, не является обстоятельством, освобождающим поручителя от возврата долга.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию была определена судом с учетом внесенных заемщиком денежных средств по условиям мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании уточненного расчета истца, который фактически стороной ответчика не оспорен, последнем не были представлены иные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств на большую сумму.

Наличие утвержденного мирового соглашения, заключенного между АО «Росельхозбанк» и АО «Купинский молочный завод» в Арбитражном суде <адрес> не лишает права кредитора предъявить требования о досрочном взыскании кредитной задолженности с поручителя, который в силу ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. При этом соглашение между поручителями о совместном обеспечении обязательства не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о двойном взыскании задолженности по кредитному договору являются не состоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам делам.

Вопреки доводам подателя жалобы злоупотребление правом в действиях истца не установлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ЧАА судебную практику не состоятельна, поскольку данные судебные акты были приняты с учетом иных обстоятельств, установленных по указанным делам, и в силу действующего гражданско-процессуального закона не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, в связи не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧАА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи