Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чернявского Л.М. по доверенности Чернявской З.Н. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Чернявского Л.М. по доверенности Чернявская З.Н. обратилась в суд с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Тимашевского РО УФССП Романенко А.В.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года жалоба представителя Чернявского Л.М. по доверенности Чернявской З.Н. на незаконные действия незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Тимашевского РО УФССП Романенко А.В. возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Чернявского Л.М. по доверенности Чернявская З.Н. просит определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Чернявского Л.М. по доверенности Чернявской З.Н., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявление представителя Чернявского Л.М. по доверенности Чернявской З.Н. возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Возвращая заявление представителю Чернявского Л.М. по доверенности Чернявской З.Н., на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявление представителя Чернявского Л.М. по доверенности Чернявской З.Н.. подлежит возврату, так как указанные в определении Тимашевского районного суда от 24 апреля 2015 года нарушения устранены не в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебной коллегией установлено, что определением Тимашевского районного суда от 24 апреля 2015 года жалоба представителя Чернявского Л.М. по доверенности Чернявской З.Н. на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Тимашевского РО УФССП оставлена без движения, поскольку в жалобе не указано время нарушения прав и интересов заявителя, не предоставлены документы, подтверждающие данный факт. Заявителем не указаны какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы нарушены этими действиями (бездействием), и заявителю предоставлен срок до 11 мая 2015 года для устранения недостатков.

Судебной коллегией установлено, что после вынесения судом определения об оставлении без движения заявления, заявителем была направлена в суд жалоба (с уточнениями), в которой указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 25.09.2013 года был выдан исполнительный лист и 24.12.2013 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Пунктом 3 ст. 15 указанного закона предусмотрено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. На основании ч. 2 ст.16 ФЗ,срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока.

Таким образом, двухмесячный срок исполнительного производства от 24.12.2013 года в отношении должника Завгорордней И.В. должен исчисляться с 24 декабря 2013 года и истекать 24 февраля 2014 года.

На момент обращения Чернявского Л.М. в суд фактических исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем не осуществлялось, документов опровергающих данный факт не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 148 и 150 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешается вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года отменить. Материалы направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: