Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Девиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-492/2021 по частной жалобе Добриян Евгения Владимировича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Добриян Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО “Ред Вингс” о взыскании убытков в размере 6 175 руб., в том числе расходов на перелет – 5 975 руб. (стоимость авиабилета) и 200 руб. – сбор за оформление билета, компенсации морального вреда – 1 000 000 руб., неустойки – 3 494 руб., штрафа – 50% от удовлетворенных требований, которые основывает на законодательстве о защите прав потребителей.

Определением суда от 11 марта 2021 года исковое заявление возвращено, поскольку не подсудно данному суду, подлежит рассмотрению мировым судьей.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб., по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Истцом заявлено имущественных требований, в том числе, суммы убытков и неустойки в размере 9 669 руб.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Упомянутым пунктом постановления разъяснено применение ГПК РФ при предъявлении потребителем самостоятельных требований.

Как верно указано судом первой инстанции требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае взыскание убытков и неустойки, оцененного истцом в размере 9 669 руб.

Исходя из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска.

Также следует учитывать, что штраф является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем также данное требование подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы заявителя о незаконности определения суда не свидетельствуют, подсудность спора не может зависеть от того, в какую сумму истец оценил свои моральные и нравственные страдания, она определяется характером правоотношения и ценой иска, в которую компенсация морального вреда не входит, при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется судом, а штраф взыскивается вне зависимости от того, было ли заявлено о нем истцом, при удовлетворении требований истца по спору о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья