Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» по доверенности ФИО1 на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года возвращено исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14 февраля 2022 года, представитель ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» по доверенности ФИО1 подала частную жалобу, где просит отменить определение суда, направить иск на стадию принятия искового заявления к производству суда. Указала, что поскольку в просительной части иска содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрение в порядке приказного производства невозможно.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО», судья первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно гл. 20 ГК РФ истребование имущества является способом защиты прав собственника или владельца, не являющегося собственником, однако владеющему имуществом на иных законных основаниях.

В силу ст. ст. 301 - 302 ГК РФ способы защиты права могут выражаться в истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в истребовании имущества у добросовестного приобретателя этого имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты гражданских прав не собственника данного имущества и даже не его владельца, при этом право на обращение взыскания возникает из договора и реализуется при нарушении его условий, право на обращение взыскания вытекает из требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, заслуживают внимания, поскольку в требованиях заявителя содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого невозможно в порядке приказного производства.

В гл. 13 ГПК РФ закреплено право истца, как предполагаемого взыскателя, обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска, а такая возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не по всем видам гражданского производства, в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов (сведений о собственнике заложенного имущества), принятие обеспечительных мер (ареста автомобиля и передаче на ответственное хранение залогодержателя), как о том заявлено в ходатайстве истца (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года отменить.

Исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО2 возвратить в Крымский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.