Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России – ФИО1, по апелляционной жалобе представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты населения РФ – ФИО2,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2014 года,

по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», ФИО4, Страховому открытому акционерному обществу СО АО «ВСК» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивировал тем, что 06 декабря 2010г., ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, при совершении маневра-обгона впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на снежный бордюр, в результате чего, автомобиль выбросило на правую полосу попутного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, государственный номер <данные изъяты> 42, принадлежащий Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащий Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации автомобиль <данные изъяты> получил серьезные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> признан ФИО25 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> КоАП РФ на ФИО3 был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

01 октября 2013 года в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2, л.д.7-9), в котором истец с учетом установления рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в <данные изъяты> рублей и производством ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей страховщиком, просил суд взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей. На удовлетворении требований в остальной части настаивал.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 06 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, был привлечен ФИО4 - водитель принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, являвшийся сотрудником истца и управлявший им в момент ДТП (т.1,л.д.38-39)

ФИО3 в суд подано встречное исковое заявление к ФКУ «ГУЭ по Кемеровской области» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2010 в <данные изъяты>., на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение, с его автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», управляемого работником данной организации ФИО4 В ДТП были повреждены оба автомобиля.

По факту ДТП в ОГИБДД Межмуниципальном УМВД России «Прокопьевское», было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора ГАИ он был признан виновным в ДТП. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска административное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Считает, что его вины в совершении административного правонарушения и нарушении правил дорожного движения не установлена. Со стороны ФИО5 было нарушение дистанции, он ехал близко к его автомобилю. Считает, что ФИО5 нарушил требования п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. ФИО5 не учел дорожные метеорологические условия, особенности транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на его полосу движения, нарушил безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с его автомобилем, повредив его.

Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. стоимость деталей, что подтверждается договором на поставку запасных частей № от 22 февраля 2011 г., договором <данные изъяты>, калькуляцией, договором № от 09 июня 2011 г., оставшаяся сумм была оплачены за работы и расходные материалы. Размер износа деталей, подлежащих замене, на дату восстановления, составил <данные изъяты>% или <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Исходя из размера износа, размер причиненных ему убытков, вызванных повреждением автомобиля работником ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Считает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК», а оставшаяся часть убытков должно быть возложено на ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с обращением в суд, им понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в суме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу <данные изъяты> рублей, с ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

17 января 2014 года ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования - помимо изложенных требований также заявил требования о признании вины ФИО4 в данном ДТП (т.2, л.д.213-215).

21 мая 2014 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил признать вину водителя ФИО3 в данном ДТП (т.3, л.д.113-115).

Представитель Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал, на удовлетворении собственных требований настаивал.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истца по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка кемеровской области от 02 октября 2014 года постановлено:

Удовлетворить требования ФИО3: Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес> <данные изъяты>) рублей - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты> дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (триста шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят)рублей - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - затраты по оплате госпошлины.

Установить вину ФИО4 в произошедшем 06 декабря 2010 года дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер Р <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации под управлением ФИО4. Аркадьевича.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей - оплату производства авто - технической экспертизы, <данные изъяты> - оплату производства авто-товароведческой экспертизы, <данные изъяты> рублей - оплату производства дополнительной авто-технической экспертизы, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России – ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что непосредственно после ДТП ФИО3 давая 06 декабря 2010 года и 21 декабря 2010 года объяснения указал, что наехал на снежный бордюр и его автомобиль занесло вправо, а в судебном заседании он утверждает, что ФИО4 совершил столкновение с его автомобилем, двигаясь за ним по левой полосе и нарушил боковой интервал в результате чего произошло ДТП.

Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, о том, что ФИО3 двигаясь по левой стороне левой стороной автомобиля, наехал на снежный намет, в результате чего остался след от снежного намета, что доказывает факт выезда ФИО3 на правую полосу движения.

Также считает, что к показаниям свидетеля ФИО12 нужно отнестись критически, поскольку они отличаются между показаниями данных в судебном заседании и опросом адвоката. Кроме того, считает, то учитывая условия плохой погоды и видимости в период движения в темное время суток не мог рассмотреть расстояние между автомобилями.

При вынесении решения показания ФИО4 учтены не были, однако, его показания, данные инспектору ДПС ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

Суд отказывая в удовлетворении повторного вызова в судебное заседание в качестве свидетелей дознавателя ФИО17 и инспектора ФИО13 сослался на то обстоятельство, что в момент ДТП не присутствовали и ничего по делу пояснить не смогут, однако суд вынес решение основываясь на показаниях свидетелей которые также не присутствовали в момент ДТП.

Кроме того, судом не было установлено является ли ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты>

Считает, что в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на снежный бордюр автомобиль не только не мог не изменить свою скорость, но и учитывая немалую до взаимодействия скорость <данные изъяты> км/ч изменил и направление движения.

Указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., проводившего автотехническое исследование в процессе административного расследования не расценивается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку определялось экспертом по схеме, составленной 06 декабря 2010 г. на месте ДТП, и протокола осмотра места происшествия, содержащего сведения об осколках от автомобилей и разбитого бампера машины, однако, данные схема и протокол осмотра впоследствии фактически судом были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они были оформлены с нарушением требований закона.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль ФИО3 был уже восстановлен.

Товароведческая экспертиза с целью проведения затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> была проведена экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы без осмотра автомобиля, ни истец ни ответчик о дате проведения судебной экспертизы не извещались.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты населения РФ – ФИО18 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит решение суда отменит как незаконное и необоснованное.

Считает вывод суда о том, о невиновности ФИО3 и признании виновным ФИО4 не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим признакам, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в связи, с чем полагает, что суд не должен был брать во внимание содержание административного дела по факту ДТП в качестве доказательства свидетельствующего об отсутствии вины ФИО3

На апелляционную жалобу представителем ФИО3 – ФИО7 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты населения РФ – ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО7, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя нормы закона и представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных истцом по первоначальному иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, законности и обоснованности требований истца по встречному иску ФИО3

Как видно из материалов дела ФИО3 имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> что подтверждается в том числе документами административного расследования по факту ДТП, произошедшего 06.12.2010 года, произведенного сотрудниками ГИБДД.

6 декабря 2010г. в <данные изъяты> произошло ДТП на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты>., с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации под управлением ФИО4, состоящим с ним в трудовых отношениях - столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 с автомобилем <данные изъяты> государственный номер В <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, который не обеспечил безопасность дорожного движения - не учел погодных и метеорологических условий, дальности видимости на дороге в связи с ними и движением в темное время суток, не избрал безопасную с их учетом дистанцию при движении в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, допустил при снижении видимости из-за поднятия при движении снега с дороги столкновение с движущимся перед автомобилем под его управлением автомобиля под управлением ФИО3, тогда как в соответствии с п<данные изъяты> ПДД должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены из пояснений сторон, третьего лица ФИО4, административного материала № <данные изъяты> по факту ДТП с участием автомобилей под управлением водителей ФИО3 и ФИО8, справки о ДТП (т. 1,л.д. 16,96), протокола осмотра места ДТП (т. 1,л.д. 17-24,97-104), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1,л.д.26,106).

Кроме того судом исследованы пояснения свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО21, ФИО27г., ФИО22, ФИО12, ФИО11, ФИО23, заключения авто-товароведческой. комплексной авто-технической, товароведческой, дополнительной авто-технической экспертиз, административный материал по факту ДТП, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.08.2013 г., что привело суд первой инстанции в выводу о том, что требования ФИО3 об установлении виновности ФИО4 в совершенном ДТП подлежат удовлетворению. у судебной коллегии нет оснований для переоценке представленных сторонами доказательств.

В связи с установлением вины в данном ДТП ФИО4, а также того, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ОСАО « <данные изъяты> «, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 929, 931, 1064,1068 ГК РФ, ст. 1, 2 5,7,12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 60, 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, удовлетворив требования ФИО3 о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», в его пользу <данные изъяты>) рублей - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <данные изъяты>)рублей - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> копеек - затраты по оплате госпошлины.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так доводы апелляционных жалоб основаны на иной оценке представленных доказательств, которые представители ФКУ « Главное бюро МСЭ по Кемеровской области « трактуют как подтверждающие виновность в ДТП ФИО9 Вместе с тем судом первой инстанции доказательств подробно исследованы, в мотивировочной части решения изложено, чем по мнению суда подтверждается вина ФИО4 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что и послужило причиной дорожно- транспортного происшествия в участием вышеуказанных транспортных средств.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась и подтверждена материалы дела, в том числе административными материалами, исследованными судом с участием сторон. То обстоятельство, что на момент вынесения решения автомобиль ФИО3 был продан, правового значения для возмещения понесенных убытков не имеет. Факт причинения автомобилю ФИО3 также не оспаривался. Размер ущерба определен судом с учетом имеющихся в материалах дела заключений экспертиз, в том числе заключения эксперта, проведенного по материалам дела, его письменным доказательствам, находящимся, в том числе, а материалах административного производства. Основания прекращения административного производства в отношении ФИО3 не имеют преюдициального значения при установлении вины ФИО4 в исследуемом ДТП.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: