Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2015 года

по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что.. . г. между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №.. . и договор №.. . залога ипотеки жилого недвижимого имущества.

Согласно п.8.2 кредитного договора и п.5.7 договора залога, подсудность по искам банка к заемщику определена ответчиком в Центральном районном суде г. Кемерово.

Считает, что определенные банком условия о подсудности ущемляют его права как потребителя.

При заключении кредитного договора и договора залога, он, как заемщик, не имел возможности на изменение условий о подсудности.

Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя.

Согласно договору залога, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору он передал в залог земельный участок, который не принадлежит должнику ФИО1

Согласно правоустанавливающим документам на землю, участок принадлежит Е.В. В данном случае должник (субъект по договору залога) и собственник земельного участка не совпадают в одном лице. Условия договора о залоге земельного участка являются ничтожными.

Просил признать условия кредитного договора №.. . от.. . г. и договора №.. . залога жилого недвижимого имущества от.. . г., заключенных между ним и ОАО «Росгосстрах Банк» в части определения подсудности в Центральном районном суде г. Кемерово недействительными; применить последствия недействительности части сделки, исключить из п.8.2 кредитного договора №.. . от.. . г. и п.5.7 договора №.. . жилого недвижимого имущества от.. . г., заключенных между ним и ОАО «Росгосстрах Банк», условие в части определения подсудности; исключить из договора предмет: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес:.. .; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме.. . руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием представителя.

Представитель истца - ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что при заключении кредитного договора и договора залога он не мог повлиять на содержание условий о подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статьи 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Кредитный договор и договор залога заключены с включением в него условия, ущемляющего законные права потребителя.

Банк, в опровержение его доводов о нарушении подсудности ссылается на Закон «О потребительском кредите», согласно которому стороны по договору вправе предусмотреть договорную подсудность, однако данный Закон вступил в силу 01.07.2014 г. и распространяет свое действие только на договоры, заключаемые после вступления в силу. Таким образом, на данный кредитный договор действие указанного закона не распространяется.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору он передал в залог земельный участок, который не принадлежит должнику ФИО1 Согласно правоустанавливающим документам на землю, участок принадлежит ФИО1 В данном случае должник (субъект по договору залога) и собственник земельного участка не совпадают в одном лице. Условия договора о залоге земельного участка являются ничтожными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 п.1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,.. . г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.. ., по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в размере.. . руб. под 16% годовых на срок 120 месяцев (л.д.15-21).

В п.2.1 договора указано, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору банку в залог переданы: жилой дом, расположенный по адресу:.. ., кадастровый номер.. . и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу:.. ., с кадастровым номером.. ., принадлежащие ФИО1, о чем между сторонами составлен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №.. . (л.д.6-13).

В п.8.2 кредитного договора стороны определили, что споры по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Кемерово, а споры по искам заемщика к банку рассматриваются по выбору заемщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения настоящего договора.

В п.5.7 договора залога также указано, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут рассматриваться сторонами путем переговоров. При не достижении договоренности спор подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании условий кредитного договора, договора залога о территориальной подсудности спора в Центральном районном суде г. Кемерово недействительными, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае стороны воспользовались гражданско-правовым принципом свободы договора, по своему усмотрению определили территориальную подсудность будущих споров, что применительно к настоящему спору действующим процессуальным законодательством не запрещено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что банк не вправе изменять общее правило подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, выводы суда не опровергают.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из перечисленных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и кредитный договор, договор залога.

В данном случае суд верно указал, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, по искам банка к заемщику по кредитному договору, а также по спорам, связанным с исполнением договора залога.

Нарушение права потребителя применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного включения в кредитный договор условия о территориальной подсудности, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

При этом, до обращении банка в суд с иском к ФИО1 соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, договора залога, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании п.8.2 кредитного договора, п.5.7 договора залога недействительными.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом был передан банку в залог земельный участок, который в действительности ему не принадлежит, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.8.1 п.2 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 п.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает лишь с момента государственной регистрации такого права.

Согласно ст. 551 п.1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из приведенных положений закона, а также с учетом ст.2 п.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от.. . г. ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:.. ., с кадастровым номером.. . (л.д.43). Именно данный земельный участок и был передан банку в залог для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом предоставленный суду договор купли-продажи земельного участка от.. . г., заключенный между К.Л.Д. и ФИО1 (л.д.47), а также копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.48) не являются доказательствами того, что спорный земельный участок принадлежит иному лицу, а не истцу, поскольку из них видно, что предметом указанного договора является иной земельный участок, который имеет отличный от спорного кадастровый номер.. ., а также иную категорию земель – земли поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Доказательств того, что указанные земельные участки являются одним и тем же земельным участком в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова