Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление электрической энергии, встречному иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании сделать перерасчет платы за электроэнергию по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

Установила

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения №956 от 17.11.2008 года на поставку электрической энергии по точке поставки «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», согласно Приложения №2 к договору. Истцом исполнялись обязанности по данному договору в отличие от ответчика, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность, которую истец просил взыскать за период с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 1 319 456,40 рублей, пеню в размере 59 199 рублей 82 копеек, а также сумму госпошлины в размере 21 068 руб.

ФИО1 предъявлен встречный иск об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет размера платы за электроэнергию с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года в соответствии с показаниями прибора учета ЦЭ6803В №014068086000480, установленного у потребителя в ТП-1990, уменьшив размер начисленной за указанный период платы на 2 267 363,54 руб. В обосновании данных требований ответчик ссылается на то, что 30.03.2018 года сетевой организацией АО «Оборонэнерго» в качестве расчетного был установлен прибор учета №1108161001 в КРУН-10кВ, принадлежащей СО и расположенной за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. За период времени с марта 2018 года по июль 2018 года происходила неоднократная замена прибора учета в КРУН-10 кВ, показания устанавливаемые в КРУН-10кВ приборов учета должным образом с участием потребителя ни разу не снимались. Замена вышедшего из строя в июле 2018 года прибора учета электроэнергии сетевой организацией произведена не была. У потребителя доступ к прибору учета в КРУН-10кВ АО «Оборонэнерго» отсутствует, равно как и право на замену принадлежащего АО «Оборонэнерго» прибора учета, показания которого должны использоваться при начислении размера платы за электроэнергию в случае неисправности расчетного прибора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 г. исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии в спорном периоде времени у сетевой организации на объекте электросетевого хозяйства исправного прибора учета. По мнению апеллянта прибор учета ЦЭ6803В №014068086000480 является расчетным или контрольным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.03.2019) В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (с 01.07.2015 года ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменило фирменное наименование на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №956 от 17.11.2008 года на поставку электрической энергии по точке поставки «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», согласно Приложения №2 к договору.

В качестве расчетного прибора учета в ТП-1990 был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета ЦЭ6803В №014068086000480.

30.03.2018 года сетевой организацией АО «Оборонэнерго» в качестве расчетного был установлен прибор учета №1108161001 в КРУН-10кВ, принадлежащей.

28.04.2018 года в ходе контрольного обследования прибора учета №1108161001 в КРУН-10кВ было установлено, что прибор учета не исправен (дисплей не отображает информацию, на подключение к оптопорту прибор не отвечает), о чем составлен акт 61/415.

11.05.2018 прибор учета №1108161001 был заменен на прибор учета №10151781-11

15.06.2018 года прибор учета №10151781-11 был осмотрен сотрудниками сетевой организации и признан непригодным к эксплуатации по причине нарушения опломбировки.

20.07.2018 года была произведена замена прибора учета №10151781-11 на прибор учета №1108160905. (Л.д.120).

31.07.2018 года актом №61/533 был зафиксирован выход из строя прибора учета электроэнергии №1108160905, а именно при поданном напряжении на клеммы электросчетчика и нагрузке на токовых концах отсутствует индикация на электросчетчике на ЖК дисплее. Электросчетчик к коммерческим расчетам не пригоден.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и положений ст. ст. 309, 310, 543 ГК РФ, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции, установив, что с июля 2018 г. по август 2018 г. отсутствовал прибор учета у ФИО1, а потому обязательства по договору энергоснабжения ответчиком надлежащим образом не исполнялись, пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребление электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что довод апеллянта о том, что прибор учета № ЦЭ6803В №014068086000480 является расчетным и пригодным к эксплуатации являются несостоятельными, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер задолженности ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с положениями договора энергоснабжения и Основных положений, доказательств обратного, в том числе своего расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Установив, что ответчиком обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца пени. Представленный истцом расчет пени в ходе рассмотрения спора был проведен судом первой инстанции, данный расчет выполнен в соответствии с требованиями указанной нормы права с учетом внесенных изменений, в связи с чем суд обосновано исходил из данного расчета при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца по встречному иску, были приведены ею в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.08.2019 г.

Председательствующий

Судьи