Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Умаровой М.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в суд с иском к Умаровой М.А. о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА, в соответствии с которым, истец обязуется подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Ответчик нарушил условия договора, им не оплачена электрическая энергия, потребленная в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 466580 рублей 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Бессчетная И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика Умаровой М.А. дело рассмотрено по правилам ст.119 ГПК РФ, с участием адвоката Кравченко А.И., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Умаровой М.А. в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженность в размере 466580 рублей 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865 рублей 80 копеек.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Умарова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не принимала участия в судебном заседании, в связи с неправильным указанием в исковом заявлении ее фактического места жительства, в связи с чем была лишена возможности изложить свою позицию по делу, представить контррасчет задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданной в апелляционную инстанцию, Умарова М.А. указывает на то, что истцом не представлен детальный расчет задолженности, а поэтому из чего складываются данные суммы неясно. Кроме того, обращает внимание, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещение ответчиком не использовалось, хозяйственная деятельность не велась, соответственно электроэнергия не потреблялась. Помимо этого истцом без уведомления ответчика была ограничена подача электроэнергии, отключен электросчетчик, что сделало невозможным снятие и передачу истцу показаний о потребленной электроэнергии.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице представителя Письменской Т.В., в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Ростовского областного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 539 ГК РФ, приняв во внимание условия договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав расчет суммы задолженности как правильный, произведенный в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции признал сделанный истцом расчет правильным, а требования истца обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Умарова М.А. является собственником магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно договору производился отпуск электроэнергии в названный объект недвижимости, счета на оплату выставлялись Умаровой М.А. Размер оплаты подтверждается актами сверки расчетов, счетами-фактурами, счетами на оплату.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за период июль-октябрь 2010 года, сентябрь-ноябрь 2012 года, истцом представлен расчет, согласно которому стоимость потребленной энергии за период июль-октябрь 2010 года производился исходя из объема потребления электрической энергии в соответствии с предоставленными потребителем показаниями расчетного прибора учета. В связи с тем, что с августа 2012 года показания расчетного прибора учета в установленные сроки потребителем не представлялись, то расчет стоимости произведен исходя из объема потребления эклектической энергии, определяемого в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Указанный расчет был проверен и принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Умарова М.А. нарушила порядок оплаты электрической энергии, в связи с чем, правомерно признал требования иска законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен детальный расчет задолженности, что в период сентябрь-ноябрь 2012 года электроэнергия ответчиком не потреблялась, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате за электроэнергию, что не опровергнуто ответной стороной, в том числе и в суде апелляционной инстанции, основания для сомнения в достоверности представленного истцом расчета задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения Умаровой М.А. о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по указанному адресу Умарова М.А. была зарегистрирована на момент заключения договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта. Судебные извещения о судебных заседаниях направлялись по указанному в иске месту регистрации ответчика, однако почтовые отправления были возвращены по причине отсутствия адресата по указанному адресу и отметкой о том, что ответчик по данному адресу не проживает.

Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, при этом признав данные адреса регистрации ответчика последним известным суду местом его жительства, суд обоснованно рассмотрел дело по существу в соответствии со ст.119 ГПК РФ, с участием в качестве адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

При этом, доказательств того, что Умарова М.А. сообщила истцу об изменении адреса места проживания, и истец заведомо указал в исковом заявлении неверно указал место ее фактического проживания, ответной стороной суду не представлено.

При таком положении нарушений при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом не допущено, оснований для отмены решения при этом не имеется. Ссылки подателя жалобы на невозможность предоставления соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку в подтверждение таких доводов апелляционной жалобы, ответчиком не представлено никаких доказательств, контррасчета в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаровой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: