Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал № 9-998/2019 по иску Хаустова Василия Викторовича к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району г. Волгограда» о возложении обязанности выдать удостоверение,

по частной жалобе Хаустова Василия Викторовича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Хаустова Василия Викторовича к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району г. Волгограда» о возложении обязанности выдать удостоверение, возвратить заявителю.

установила:

Хаустов В.В. обратился в суд к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району г. Волгограда» о возложении обязанности выдать удостоверение.

Требования мотивированы тем, что истец 18 июня 2019 г. обратился в ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району г. Волгограда» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Решением ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району г. Волгограда» от 21 июня 2019 г. отказано в присвоение звания «Ветерана труда».

Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствовала просительная часть иска.

Судьей 12 августа 2019 г. постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 августа 2019 г., определение направлено заявителю 16 августа 2019 г.

В связи с невыполнением указания судьи определением от 26 августа 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Хаустов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить, указывая, что определение об оставлении иска без движения изначально было направлено не на его адрес, 21 августа 2019 г. определение поступило в почтовое отделение,
24 августа 2019 г. истец получил письмо и незамедлительно устранил недостатки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом в установленный срок не исполнены указания судьи, изложенные в определении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 г. об оставлении иска без движения, а именно: в исковом заявлении не указаны требования истца, не был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, из материалов усматривается, что определение суда от
12 августа 2019 г. об оставлении заявления без движения было получено Хаустовым В.В. только 21 августа 2019 г., а потому устранить указанные в определении суда недостатки в установленный срок заявитель не мог.

При таких обстоятельствах, у Хаустова В.В. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении
от 12 августа 2019 г. и устранить недостатки поданного им заявления в установленный судом срок, в связи с чем, правовых оснований для возврата заявления Хаустова В.В. у суда не имелось.

Определение о возврате искового заявления Хаустова В.В. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку до возвращения заявления судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Хаустову В.В. установленного в определении Дзержинского районного суда г. Волгограда от
26 августа 2019 г. процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
26 августа 2019 года о возврате искового заявления Хаустова Василия Викторовича к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району г. Волгограда» о возложении обязанности выдать удостоверение, отменить.

Материал по исковому заявлению Хаустова Василия Викторовича к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району г. Волгограда» о возложении обязанности выдать удостоверение, направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о продлении Хаустову В.В. установленного в определении Дзержинского районного суда г. Волгограда срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.