Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Гарант» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 –
ФИО7 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Гарант» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что со 02 ноября 2018 года по 21 января 2019 года работал в ООО «Строй-Гарант» в качестве монтажника. Согласно трудовому договору размер должностного оклада составлял 80 000 руб., установлена 5-дневная рабочая неделя, 40 часов в неделю. Работы им производились на закрытой территории объекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного газа в районе КС «Портовая», имелась пропускная система, которой фиксировалось время входа и выхода с объекта, пропуск ему выдали при приеме на работу. По устному распоряжению руководителя он ежедневно, в том числе и в выходные дни, привлекался к сверхурочной работе по 11-12 час. в день, работодатель обещал оплатить переработку. Время работы фиксировалось в табелях учета рабочего времени и на проходной. Однако за работу сверхурочно ему не заплатили, дополнительное время отдыха не предоставили, а за работу в январе 2019 года не заплатили заработную плату полностью, не оплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы.

Просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом переработки за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 270 561 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 30 354,49 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 64 201,40 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года постановлено: взыскать с ООО «Строй-Гарант» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 23 333,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 102,35 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 727,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 238,40 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Строй-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 524,90 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 –
ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы за работу сверхурочно и за январь 2019 года, не принял во внимание сведения электронной пропускной системы, из которых видно, что истец работал сверхурочно, кроме того, суд необоснованно отверг свидетельские показания о работе сверхурочно и о работе в январе 2019 года.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Строй-Гарант» заключен срочный трудовой договор на срок со 02 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года, согласно которому он принят на работу в качестве монтажника для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая». Согласно п. 2.1.1 договора размер должностного оклада составил 80 000 руб. Согласно п. 3.1 договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя (суббота и воскресенье – выходные дни), полный рабочий день (40 часов в неделю): с 8:00 часов до 17:00 часов (из них 60 минут обеденного перерыва). Согласно п. 3.2 договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск или выплачивается компенсация в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 12-14, том 1).

24 декабря 2018 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 24 декабря 2018 года (л. д. 112, том 1).

Приказом ООО «Строй-Гарант» от 24 декабря 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л. д. 113, том 1).

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 фактически отработано за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года – 20 дней, всего 160 часов, за период с 01 декабря 2018 года
по 31 декабря 2018 года – 16 дней, всего 128 часов (л. <...>, том 1).

За ноябрь 2018 года ФИО1 начислено 52 857,15 руб. за 14 рабочих дней, выплачено – 45 986,15 руб. (л. д. 147, том 1), судом признана подлежащей взысканию заработная плата за ноябрь 2018 года в размере 23 333,33 руб., исчисленная за 20 отработанных дней по табелю учета рабочего времени, представленному работодателем. На сумму недоплаты начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Решение суда в указанной части не обжаловано.

За декабрь 2018 года ФИО1 начислено 60 952,38 руб. за 16 отработанных дней по табелю учета рабочего времени, выплачено 53 028,38 руб. (л. д. 147, том 1).

ФИО1 начислена компенсация неиспользованного отпуска при увольнении. С учетом довзысканных судом сумм оплаты труда, произведен расчет среднего дневного заработка истца и взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12102,35 руб. На сумму недоплаты начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, за работу в январе 2019 года, и отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, 11, 16, 21, 22, 57, 91, 129, 135, 140 ТК Российской Федерации, исходил из недоказанности обстоятельств наличия переработки, работы в выходные и после расторжения трудового договора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не представлено допустимых доказательств привлечения ФИО1 к сверхурочным работам, к работе в выходные и после расторжения трудового договора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором. Отсутствуют письменные приказы работодателя о привлечении работника с его согласия к сверхурочной работе, к работе в выходные дни, либо случаев привлечения, не требующих согласия работника.

ФИО1 в качестве доказательства привлечения к сверхурочной работе представлены копии табелей учета рабочего времени за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года и январь 2019 года. Однако копии документов с наименованием «Табель декабрь 2018 год» (л. д. 49, том 1), «Табель декабрь 2018 год» (л. д. 45-47, том 1), «Табель январь 2019 год» (л. д. 48, том 1) при наличии подписи начальника участка ФИО4 и печати для документов ООО «Строй-Гарант» не содержат сведений о предприятии и полномочиях на подписание табеля. Кроме того, сам ФИО4 не отражен в указанных копиях табелей учета рабочего времени за ноябрь 2018 года и январь 2019 года. При таком положении, копии таких табелей нельзя признать допустимыми доказательствами ввиду отсутствия сведений об их достоверности. В подлинниках они суду не предоставлены, имеющиеся копии не заверены работодателем.

В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за ноябрь и декабрь 2018 года, подписанные уполномоченными лицами работодателя, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, из которых следует, что рабочее время истца в период его работы не превышало установленных норм.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апеллянта о нахождении самого строительного объекта вне транспортной доступности, с указанием на то, что работодатель обеспечил его жильем и ежедневным транспортом. Факт организации работодателем перевозки своих сотрудников на строительный объект, расположенный удаленно от населенных пунктов адрес, не может подтверждать факта привлечения истца к сверхурочной работе по заданию работодателя. Доказательств, подтверждающих невозможность истцу самостоятельно доехать до объекта производства работ и обратно, не представлено.

Кроме того, ФИО1 в качестве доказательства привлечения к сверхурочной работе представлен журнал событий входа-выхода
от 22 августа 2019 года за период с 01 ноября 2018 года по 31 января 2019 года (л. д. 16-19, том 1). Однако пропускной режим предназначен для обеспечения безопасности и контроля за пунктами входа и выхода на строительный объект, информация, содержащаяся в журнале регистрации в системе контроля доступа на строительный объект, не является документом учета рабочего времени и не отражает фактическую продолжительность работ. Данная информация не предназначен для учета рабочего времени как такового, в том числе для учета рабочего времени работников отдельных субподрядных организаций, не исключает искажения фактически отработанного времени.

Учет рабочего времени при сверхурочной работе ведется по унифицированным формам № Т-12 или № Т-13 (постановление Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»). Регистрация в системе контроля управления доступом на строительный объект к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты не относится.

Одновременно судебная коллегия отмечает наличие противоречий в сведениях о часах и днях работы ФИО1, содержащихся в представленных истцом копиях табелей учета рабочего времени (л. д. 45-49, том 1), и в журнале событий входа-выхода электронной пропускной системы (л. д. 16-18, том 1). Так, согласно указанной копии табеля ФИО1 работал ежедневно со 02 ноября 2018 года по 05 ноября 2018 года по 8 часов, с 06 ноября 2018 года по 08 ноября 2018 года по 11 часов, тогда как согласно сведениям журнала событий входа-выхода электронной пропускной системы в указанные даты сведений о часах прибытия и убытия не имеется; согласно копии табеля он работал 09 ноября 2018 года на протяжении 11 часов, тогда как согласно сведениям журнала событий входа-выхода электронной пропускной системы имеются сведения о прибытия в 14-00 часов и убытии 15-15 часов того же дня; согласно копии табеля он работал 10 ноября 2018 года на протяжении 11 часов, тогда как согласно сведениям журнала событий входа-выхода электронной пропускной системы имеются сведения о прибытия в 7-50 часов и убытии 10-15 часов того же дня; согласно копии табеля он работал 19 ноября 2018 года на протяжении 12 часов, тогда как согласно сведениям журнала событий входа-выхода электронной пропускной системы сведений о часах прибытия и убытия за 19 ноября 2018 года не имеется; согласно копии табеля он работал 25 ноября 2018 года на протяжении 12 часов, тогда как согласно сведениям журнала событий входа-выхода электронной пропускной системы сведений о часах прибытия и убытия за 25 ноября 2018 года не имеется; согласно копии табеля он работал 04 декабря 2018 года на протяжении 12 часов, тогда как согласно сведениям журнала событий входа-выхода электронной пропускной системы сведений о часах прибытия и убытия за 04 декабря 2018 года не имеется. Кроме того, истец указывал, что работал в январе по 21 января 2019 года, однако согласно сведениям журнала событий входа-выхода электронной пропускной системы имеются сведения о прибытия в 14-32 часов и убытии 14-45 часов
31 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный журнал событий входа-выхода электронной пропускной системы от 22 августа 2019 года, судом обоснованно не был принят в качестве относимого и допустимого доказательства выполнения истцом работы.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что факт продолжения работы ФИО1 в ООО «Строй-Гарант» в январе 2019 года, факт работы сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени подтверждаются представленными работником копиями табелей учета рабочего времени, информацией о регистрации ФИО1 в системе контроля управления доступом на строительный объект за спорный период, и показаниями свидетелей, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Строй-Гарант» существовали в период
со 02 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года на основании срочного трудового договора, который был расторгнут по инициатива работника до истечения срока действия такового на основании собственноручного заявления ФИО1 от 24 декабря 2018 года об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении от 24 декабря 2018 года он ознакомлен. Таким образом, трудовые отношения между сторонами прекращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически продолжил работу у ответчика до 21 января 2019 года, судебная коллегия учитывает, что в деле отсутствуют доказательства работы истца в период времени с 25 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, в том числе не представлены такие допустимые доказательства, как заявление о приема на работу, трудовой договор, приказ о приеме истца на работу в ООО «Строй-Гарант», датированные после 24 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принять в качестве доказательств работы в январе 2019 года в ООО «Строй-Гарант» табели учета рабочего времени, представленные истцом за подписью начальника участка ФИО4 (л. д. 45-49, том 1), сведения электронной пропускной системы (л. д. 16-18, том 1), в отсутствие трудовых правоотношений между сторонами факт и размер задолженности по заработной плате подтверждать не могут. Представленные копии табеля учета рабочего времени за январь 2019 года, сведения электронной пропускной системы не могут являться допустимыми доказательствами. При том, что законность увольнения по собственному желанию, состоявшегося 24 декабря 2018 года, ФИО1 не оспаривалась, требования об установлении факта трудовых правоотношений между сторонами после 24 декабря 2018 года не заявлены.

В суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что ответчик ООО «Строй-Гарант», выполнявший строительные работы, не являлся и не является единственной организацией, выполняющей строительные работы на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного газа» КС «Портовая», истец с февраля 2019 года работает на данной строительной площадке вахтово-экспедиционным методом у другого субподрядчика.

При таком положении, правовых оснований для взыскания с ООО «Строй-Гарант» в пользу истца заработной платы за январь 2019 года у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О. В. Алексеенко

И. Я. Индан

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Кузнецова Э. Р.