Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с учетом уточнений требований просил взыскать:

- задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от 09.02.2015г. в размере 773 191,39 рублей (в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу - 561 239,81 руб., сумма процентов по просроченной задолженности - 207 236,78 руб., неустойка - 4 714,80 руб.);

- задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты>-Р- 12130702 от <данные изъяты> в размере 182 781,36 рублей (в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу - 148 969,06 руб., сумма процентов по просроченной задолженности - 33 817,30 руб.);

уменьшив размер неустойки до 10% от общей суммы начисленных штрафных санкций, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 759,73 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 583 539,12 рублей на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты> под 21,00% годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность.

<данные изъяты> между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>-Р-12130702, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом 150 000 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 19,90% годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность.

С <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. В связи с переходом к нему прав кредитора истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности, но задолженность не погашена, поэтому Банк и обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, пояснив, что в результате реорганизации весь объем прав требования по указанным кредитным договорам перешел к их Банку. Объем переданных обязательств указан в Приложениях к Передаточному акту. Не были переданы лишь обязательства, указанные в Приложении <данные изъяты>, в котором кредитные договоры с ответчицей не фигурируют, соответствующие письменные подтверждения они приложили к иску. В подтверждении (л.д. 158 т.1) допущена описка в дате кредитного договора, при этом его номер указан правильно - это внутренний банковский номер, в документах ответчика он не фигурирует. По договору от <данные изъяты> ответчице предоставлялись денежные средства, которые пошли в счет погашения предыдущего кредита, по которому имелся долг. По договору от <данные изъяты> ответчице выдавалась кредитная карта с лимитом 150 тыс. руб., по ней предусмотрен овердрафт. Задолженность они просят взыскать в пределах срока исковой давности - по карте последнее пополнение было в феврале 2017 г., а по кредиту просрочка с октября 2015 г. По карте они взыскивают только основной долг и проценты по кредиту, штрафные санкции не взыскивают. По кредиту они начисленную неустойку просят взыскать в размере 10%, уменьшив цену иска, больше начисление неустоек они не производили. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая того факта, что ответчик действительно брала несколько кредитов в АКБ «Банк Москвы», в том числе и получала кредитную карту, подтвердила, что в приложенных к иску документах подписи от имени ответчицы выполнены Громовой, подтвердила, что по кредитам имеется задолженность, которую ответчик пока не погасила. Вместе с тем считала, что документально переход прав кредитора к истцу не подтвержден, поэтому банк не имеет права взыскивать задолженность.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 810, 811, 309, п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводам о том, что иск обоснован, подтвержден представленными доказательствами, согласился с расчетом задолженности, произведенной истцом.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащим образом оценены судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи