Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 о выселении,

по частной жалобе истца на определение Шалинского районного суда Свердловской области о привлечении соответчиков и приостановлении производства по делу от 21.11.2018.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения сторон, их представителей, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, обратилась с иском к ФИО4 о выселении последней из жилого помещения, расположенного по адресу: .... В обоснование иска она указала, что несовершеннолетней ФИО7 на праве собственности принадлежит 1/3 спорного жилого помещения. В доме, помимо неё проживает её отец ФИО5, вселивший в дом без её согласия и согласия других собственников дома свою жену ФИО4, имеющую собственное жильё в .... Из собственников жилого помещения в доме проживает только ФИО7

В ходе предварительной стадии судебного заседания установлено, что с ответчиком ФИО4 проживают её несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в случае удовлетворения иска, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации также будут подлежать выселению из жилого помещения.

В связи с этим, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении указанных несовершеннолетних к участию в деле, поскольку затронуты их права на проживание в жилом помещении.

Кроме того, третьим лицом на стороне ответчика не заявляющим самостоятельных требований ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения гражданского дела по его иску к законному представителю несовершеннолетней ФИО6 об ограничении её в родительских правах в отношении ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО11 указала, что несовершеннолетний ФИО7, подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку может остаться проживать в доме с отцом ФИО5, вопрос о выселении которого в иске не ставится. ФИО8 и ФИО9 подлежат привлечению в качестве соответчиков. Разрешение вопроса о приостановлении производства по делу она оставила на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеев А.Н., представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики по Шалинскому району по доверенности ФИО12, ответчик ФИО4, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 высказались за привлечение несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в качестве соответчиков. Также заявили о необходимости приостановления производства по данному гражданскому делу до разрешения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 об ограничении её в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО7

Определением Шалинского районного суда Свердловской области о привлечении соответчиков и приостановлении производства по делу от 21.11.2018 постановлено привлечь ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в качестве соответчиков по данному гражданскому делу. Назначить рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

Производство по гражданскому делу приостановить до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 об ограничении её в родительских правах в отношении ФИО7

В частной жалобе ФИО6, действующая в интересах ФИО7, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не имеется оснований для приостановления производства по делу, поскольку на момент подачи иска она не была ограничена в правах в отношении ФИО7

Не согласна с привлечением несовершеннолетнего ФИО7 в качестве ответчика, поскольку с иском к нему не обращалась, полагает, что его суд может привлечь в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6, ФИО7 и их представитель

Ответчики, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 15.07.2010 N 1062-О-О, от 24.10.2013 N 1683-О), положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

По содержанию предъявленного иска, не усматривается препятствий для его разрешения. Заявленные по настоящему делу требования не свидетельствуют о том, что спор не может быть разрешен по существу, поскольку не усматривается такой взаимосвязи между делами, которая могла бы повлечь невозможность рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения поданного ФИО5 иска об ограничении ФИО6 в родительских правах в отношении ФИО7

В связи с изложенным законных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в этой части и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Иные доводы частной жалобы отмену определения в остальной части (привлечение соответчиков и третьих лиц) не влекут, поскольку изменение статуса данных лиц возможно произвести при разрешении спора по существу.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене в части приостановления производства по делу и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шалинского районного суда Свердловской области от 21.11.2018 в части приостановления производства по делу отменить.

Разрешить вопрос по существу. Направить гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах ФИО7, к ФИО4 о выселении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1