Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат -1» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)10 обратились в суд с иском к ЗАО «Домостроительный комбинат -1» о защите прав потребителей. Просили суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 422 994 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф, мотивируя тем, что (дата) заключили с ответчиком договор (номер)- Д участия в долевом строительстве в КПД-304.3. 13, в соответствие с которым застройщик обязался передать им квартиру не позднее (дата), что исполнено не было. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 574 000 руб. Ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил. В связи с нарушением сроков сдачи истцам причинен моральный вред, который подлежал взысканию.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истцов (ФИО)11 по доверенности ФИО1 иск поддержал.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат -1» по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа. Считает, что истцы намеренно уклонялись от подписания акта приема-передачи объекта, поскольку все направленные в их адрес письма с уведомлением о готовности объекта вернулись с отметкой – по истечении срока хранения. Полагает, что неустойку следует исчислять с 31.06.2017 по 29.08.2017, размер которой равен 92 664руб., исходя из которого штраф составит 46 332руб. солидарно.

В связи с несвоевременным извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 12.02.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами т 13.02.2019, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как подтверждается материалами дела, (дата) между сторонами заключен договор (номер)-Д участия в долевом строительстве в КПД-304.3, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в собственность однокомнатную квартиру, строительный (номер), обшей площадью 44 кв.м, на 8 этаже в (адрес)(адрес), в срок не позднее (дата), а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 2 574 000 руб.

Оплата истцами произведена по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства перед истцами в установленный срок не выполнил, объект недвижимости передан только (дата), согласно акту приема-передачи (л.д.22).

Согласно расчету истцов количество дней просрочки до передачи жилого помещения, как указано истцами- в период с (дата) по (дата), составляет 340 дней. Ключевая ставка на момент исполнения обязательства 7,25% годовых, неустойка, соответственно, составила 422 994 рубля.

Претензия, направленная (дата) в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д.24-27).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о большем периоде просрочки (как усматривается из условий договора долевого строительства согласно его п. 7.1) и более высокой ставке Банка России, которая даже и на 01.07.2017 составляла 9 %, а не 7, 25 % годовых.

Сведений о возможности передачи объекта долевого строительства истцам ранее - в дело предоставлено не было.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена одна копия письма в адрес истцов, от 20.04.2018, с указанием на получение разрешения на ввод дома 29.12.2017. Следовательно, ссылки ответчика на направление истцам писем от 22.08.2017, 26.09.2017, 10.10.2017 (очевидная опечатка – указано- 10.10.2018), и, по-видимому, от 10.01.2018- отношения к делу не имеют, так как письма были подготовлены до принятия решения о вводе дома в эксплуатацию.

Соответственно, расчет просрочки, приведенный апеллянтом (л.д.63) за период с 01.07.2017 до 29.08.2017, то есть также ещё до ввода дома в эксплуатацию и извещения истцов об этом, является ошибочным.

Не получение письма, поступившего в адрес истцов 03.05.2018, не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 05.06.2018.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, если исходить из просрочки в 321 день, то есть до 17 мая 2018 (дата исполнения, указанная сторонами- 1.07.2017; дата поступления извещения от 03.05.2018 в адрес истцов по отметке на конверте- 07.05.2018 + 7 рабочих дней после поступления уведомления, предусмотренных п. 7.1 договора), то размер неустойки составит: 2 574 000 руб. (стоимость квартиры *321 день * 9% годовых (на 1.07.2017) *1/300 за 1 день*2 ( неустойка в пользу физических лиц)= 495 752 руб. 40 коп.

Следовательно, должны быть в полном объеме удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере – 422 994 руб.

Так как доли истцов признаются равными, на каждого из них должно быть взыскано по 211 497 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст.15), причиненного нарушением прав потребителя, которую, сходя из принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд определяет в размере по 2 500 руб. каждому истцу, и штрафа, составляющего 50 % от взысканных судом сумм (п.6 ст. 13 того же Закона).

Соответственно, штраф составит в пользу каждого истца: (211 497 руб. + 2 500 руб.)* 50% = 106 998 руб. 50 коп.

Судебные расходы – 20 000 руб.- подлежат взысканию в пользу (ФИО)1 в сумме 15 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, так как оплата услуг представителя осуществляется в разумных пределах, с учетом объема проделанной работы (л.д.30-34): дело в одном томе, до вынесения решения судом первой инстанции -53 листа, и не представляет большой сложности.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. От общей цены иска - 422 994 руб.- государственная пошлина составляет 7 430 руб., от требования о компенсации морального вреда- 300 руб., а всего 7 730 руб. При этом размер госпошлины определяется согласно абз.5 подп.1 и подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований об округлении до целых значений рубля, установленных п. 6 ст. 52 того же Кодекса.

В силу ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат- 1» в пользу (ФИО)1 неустойку в сумме 211 497 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 106 998 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а всего 335 995 руб. 50 коп. (триста тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 50 коп.).

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат- 1» в пользу (ФИО)2 неустойку в сумме 211 497 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 106 998 руб. 50 коп., а всего 320 995, 50 коп. (триста двадцать тысяч девятьсот девяносто пять рублей 50 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат- I» в доход бюджета Муниципального образования города Cypгyra государственную пошлину в сумме 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.