Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области к Кожевниковой Т.М. об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПК «Пригорское» на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 18.02.2019 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Кожевниковой Т.М. Романовой М.К., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Смоленского районного суда Смоленской области находится гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее по тексту- Управление) к Кожевниковой Т.М. об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН путем исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № с целью устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, обоснованного тем, что в ЕГРН на момент проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (собственник Кожевникова Т.М.), обособленному земельному участку с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером № (собственник СПК «Пригорское») ошибочно присвоен статус «архивный». После проведения нормализации базы данных земельный участок с кадастровым номером № восстановлен (дата) со статусом «ранее учтенный», вследствие чего выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, о чем Учреждением составлен Протокол выявленной кадастровой ошибки № от (дата) (далее по тексту- Протокол) и в тот же день принято Решение № о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка (далее по тексту- Решение). Полагая, что исправление реестровой ошибки без вынесения соответствующего решения суда может нарушить законные интересы правообладателя или третьих лиц, которые полагались и полагаются на соответствующие регистрационные записи, Управлением заявлены указанные выше требования.

Представителем ответчика Кожевниковой Т.М. - Безруковым К.П., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решений суда по находящимся в производстве Смоленского районного суда Смоленской области гражданских дел № по иску нескольких граждан (физических лиц), в том числе и Кожевниковой Т.М. (ответчика по настоящему делу), к СПК «Пригорское» о признании формирования земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №, недействительным с исключением сведений из ЕГРН и № по иску СПК «Пригорское» о признании права собственности ряда граждан отсутствующим на выделенные земельные участки, в том числе и на земельный участок Кожевниковой Т.М. с кадастровым номером №, а также до рассмотрения апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от (дата) по гражданскому делу №.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьяка Р.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Смоленской области гражданского дела №°№ по иску <данные изъяты> к Управлению о признании недействительными Протокола и Решения.

Представитель Управления Федорова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданских дел № и № не возражала, пояснив, что в рамках гражданского дела № в отношении земельного участка с кадастровым номером № приняты обеспечительные меры, в связи с чем до его рассмотрения решение по настоящему делу суда будет неисполнимо. Против удовлетворения ходатайства заявленного третьим лицом - кадастровым инженером Третьяком Р.Г. возражала, ссылаясь на то, что <данные изъяты> пропущен срок обращения в арбитражный суд, так как о выявлении реестровой ошибки ему было известно еще в (дата) года.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика Кожевниковой Т.М. извещенной своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Кожевниковой Т.М. - Безруков К.Н. в судебном заседании заявленное ходатайство в части приостановления производства по делу до рассмотрения гражданских дел №№ и № поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего гражданского дела являются законность формирования земельного участка Кожевниковой Т.М. и земельных участков СПК «Пригорское» с кадастровыми номерами №, № и №, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №. Решение вопроса о наличии реестровой ошибки при выделении земельного участка ответчиком без учета обстоятельств, рассматриваемых в рамках вышеперечисленных гражданских дел, будет нарушать основные принципы гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им правоотношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защите. Признание судом отсутствующим право СПК «Пригорское» на спорный земельный участок исключит наличие реестровой ошибки. В остальной части ходатайство не поддержал, указав, что Кожевниковой Т.М. решение мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района Смоленской области от (дата) по гражданскому делу № не обжалуется. Также не возражал против удовлетворения заявленного третьим лицом Третьяком Р.Г. ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Смоленской области гражданского дела №.

Третье лицо Третьяк Р.Г. в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал в полном объеме, также не возражал против приостановления производства по делу до рассмотрения гражданских дел №№ и №.

Представитель третьего лица СПК «Пригорское» Авсюков К.С. в судебном заседании против приостановления производства по делу возражал, указав, что рассмотрение гражданских дел №№ и № не может повлиять на рассмотрение настоящего спора, решение суда по указанным делам преюдициального значения для разрешения данного спора иметь не будут. Также указал, что со стороны третьего лица Третьяка Р.Г. усматривается злоупотребление правом, поскольку о выявлении реестровой ошибки он знал как минимум с (дата) года, в связи с чем пропустил установленный законом 3-х месячный срок для обжалования Протокола и Решения, и связано обращение <данные изъяты> в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению о признании недействительным Протокола и Решения с предъявлением Кожевниковой Т.М. к Третьяку Р.Г. требований финансового характера, а не с целью оспаривания наличия реестровой ошибки. Сама Кожевникова Т.М. Протокол и Решение не оспаривает. Просил в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать, поскольку его удовлетворение ведет к затягиванию процесса.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) ходатайство удовлетворено, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено на основании абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту- ГПК РФ), до вынесения судебных актов и вступления их в законную силу по гражданским делам находящимся в производстве Смоленского районного суда Смоленской области № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО14, ФИО15 к <данные изъяты>, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, <данные изъяты> о признании формирования земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, № по иску СПК «Пригорское» к ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО9. ФИО2, ФИО25. ФИО26, ФИО6, ФИО27. ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14 о признании права собственности отсутствующим, и рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области №№ по иску <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании протокола выявленной кадастровой ошибки от (дата) и решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка от (дата) . и вступления вынесенных судебных актов по данным делам в законную силу.

В частной жалобе представитель третьего лица СПК «Пригорское» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, учитывая неоднородный субъектный состав настоящего дела и дел № и №, а также различный предмет доказывания и исследуемые обстоятельства споров, и на то, что действующее законодательство не препятствует одновременному рассмотрению дел, связанных с пересечением границ земельных участков по заявлению заинтересованных лиц и регистрирующего органа, ввиду различных механизмов доказывания заявленных требований. Также полагает судом не учтено, что решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № № СПК «Пригорское» признано несостоятельным банкротом, длительное рассмотрение настоящего спора повлечет невозможность распоряжения имуществом должника, что существенно увеличит сроки процедуры конкурсного производства.

Представитель истца Управления, ответчик Кожевникова Т.М., третье лицо Третьяк Р.Г., представитель третьего лица СПК «Пригорское» в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом в месте и времени судебного заседания, учитывая требования ч.3, ч.4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде, с настоящим делом. Принятие судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, т.е. данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего, что в производстве Смоленского районного суда Смоленской области имеется гражданское дело № по иску СПК «Пригорское» к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО30. ФИО9, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27. ФИО4. ФИО8, ФИО12, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО29 о признании права собственности отсутствующим. Заявляя требования СПК «Пригорское» просит признать отсутствующим право собственности ответчиков, в том числе и Кожевниковой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером №, и восстановление нарушенного права СПК «Пригорское» посредствам снятия земельных участков принадлежащих ответчикам с государственного кадастрового учета.

Также, с учетом объединения в одно производство нескольких гражданских дел, в производстве Смоленского районного суда Смоленской области находится гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО8, ФИО9. ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО14, ФИО15 к <данные изъяты> сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, <данные изъяты> о признании формирования земельного участка с кадастровым номером № недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится гражданское дело №№ по иску <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании протокола выявленной кадастровой ошибки от (дата) и решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка от (дата) .

Учитывая предмет и основание заявленных требований, а также то, что между собственниками земельных участков наличествует спор о праве, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения вышеуказанных гражданских дел находящихся в производстве Смоленского районного суда Смоленской области.

Также, принимая во внимание оспаривание в арбитражном суде протокола выявленной кадастровой ошибки от (дата) и решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка от (дата) , на основании которых Управлением Росреестра заявлены требования, суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно и до разрешения Арбитражным судом Смоленской области дела №№ по иску <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании протокола выявленной кадастровой ошибки от (дата) и решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка от (дата) , в связи с чем удовлетворил ходатайство третьего лица Третьяка Р.Г..

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами, учитывая следующее.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку разрешение спора об устранении реестровой ошибки путем исключения сведений о границах земельного участка предполагает наличие права Кожевниковой Т.М. и СПК «Пригорское» на земельные участки и действительность результатов их межевания, с целью устранения пересечения границ которых предъявлен настоящий иск, результат разрешения спора об оспаривании СПК «Пригорское» зарегистрированного права Кожевниковой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером №, а также иска Кожевниковой Т.М. к СПК «Пригорское» о признании недействительными формирования земельного участка с кадастровым номером № имеет значение для настоящего спора как его составляющая, поскольку возможность подачи Управлением иска об устранении реестровой ошибки прямо производно от наличия у ответчика и третьего лица СПК «Пригорское» вещного права на земельные участки в установленных границах.

Законность оспариваемых в рамках дела № № (л.д.250) протокола выявленной кадастровой ошибки от (дата) и решения Управления о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка от (дата) , также является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, поскольку данные документы легли в основу заявленных Управлением требований. Кроме того, третьими лица, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № № привлечены Кожевникова Т.М. и СПК «Пригорское», тем самым субъектный состав спорных правоотношений в обоих делах совпадает, соответственно установленные арбитражным судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а ссылки в частной жалобе представителя третьего лица СПК «Пригорское» Авсюкова К.С. об обратном не состоятельны.

Вопреки доводам частной жалобы единство субъектов и предметов доказывания не является условием приостановления производства по делу, для принятии такого процессуального решения следует установить процессуальную последовательность разрешения споров, исходя из избранного способа защиты, и с учетом установления преюдициальных обстоятельств. Как указано выше, споры о праве на земельный участок в конкретных границах заявлен в других делах (№, №), настоящее дело вытекает из последующих актов и действий Управления и в нем спор о границах при наличии обособленных споров на этот счет разрешен быть не может.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции по существу обоснованно пришел к выводу, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до разрешения дел №, №, № № и вступления принятых по ним судебных актов в законную силу, поскольку при разрешении последних подлежат установлению факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего дела, и в рамках него не могут быть установлены обособленно.

Утверждения представителя третьего лица СПК «Пригорское» Авсюкова К.С. в частной жалобе о том, что длительное рассмотрение настоящего спора повлечет невозможность распоряжения имуществом должника, что существенно увеличит сроки процедуры конкурсного производства, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу № № СПК «Пригорское» признано несостоятельным банкротом, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 18.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПК «Пригорское» Авсюкова К.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи