Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 ФИО6 на решение Северского городского суда Томской области от 01 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 K.Н, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом увеличения исковых требований просили взыскать солидарно с последних в свою пользу 120 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения оплаты оценочных работ, 1 700 рублей в счет возмещения оплаты за составление доверенности, 400 рублей в счет возмещения оплаты выписки ОГКУ «ТО МФЦ» по <...> рублей в счет возмещения оплаты вызова техника, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. Собственниками вышерасположенной квартиры /__/ являются ФИО4, ФИО5 13.06.2018 по вине ответчиков произошло затопление их квартиры, в результате чего истцам причинен материальный ущерб в размере 120 600 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. В результате залива квартиры им причинен также моральный вред. В связи с обращением с иском в суд понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «Крокус».

Представитель третьего лица ООО УК «Крокус» ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что доказательств повреждения вентиля на кухне ответчиков по причине гидроудара не представлено. Вентиль холодного водоснабжения в квартире ФИО4 установлен самостоятельно, общим имуществом многоквартирного дома не является, следовательно ООО УК «Крокус» в данном случае ответственности не несет.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО7а K.Н, ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5

Решением Северского городского суда Томской области от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 21 236, 72 руб., т.е. по 10 618, 36 руб. с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 566 руб., т.е. по 5 283 руб. с каждой, расходы по оплате за составление отчёта об определении стоимости материального ущерба 3 768,10 руб., по 1 884,05 руб. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 327 руб., т.е. по 1 163,50 руб. с каждой, расходы по оплате вызова техника в размере 121,50 руб., т.е. по 60,75 руб. с каждой, расходы по оплате выписки ОГКУ «ТО МФЦ» в размере 215,30 руб., т.е. по 107,65 руб. с каждой.

С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 21 236, 72 руб., т.е. по 10 618, 36 руб. с каждой.

С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 21 236, 72 руб., т.е. по 10 618, 36 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу экспертного учреждения ООО «Томский центр экспертиз» в возмещение расходов по оплате комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с ФИО4, ФИО5 взыскано 4 754,7 руб., т.е. по 2 377,35 руб. с каждой. В пользу экспертного учреждения ООО «Томский центр экспертиз» в возмещение расходов по оплате комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскано 4 245,3 руб., т.е. по 1 415,1 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ФИО6 просит отменить решение суда.

В обоснование указывает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ее стороны отсутствовали какие-либо действия, повлекшие ущерб истцам. Указывает, что 07.06.2018 и 08.06.2018 она обращалась в ООО УК «Крокус» с сообщением о протечке крана в ее квартире, однако сантехник к ней не был направлен. Отмечает, что при составлении акта от 15.06.2018 ФИО4 не присутствовала. Акт составлен заинтересованным лицом – инженером ООО УК «Крокус». Полагает, что причиной срыва крана являлся гидроудар, что также подтверждается заключением эксперта, однако не принято во внимание судом первой инстанции. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании «Крокус» по проведению планово-предупредительных ремонтов инженерного оборудования и последствиями залива, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Крокус» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 произошло затопление квартиры /__/ по /__/, принадлежащей на праве собственности ФИО7 K.Н, ФИО2, ФИО3, из вышерасположенной квартиры /__/, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО5, в результате чего истцам причинен материальный ущерб на сумму 63710,17 руб.

На основании представленных доказательств судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилось то, что на кухне квартиры ответчиков 13.06.2018 лопнул вентиль холодной воды.

Лицами, виновными в причинении вреда истцам, судом признаны собственники квартиры /__/ ФИО4, ФИО5, которые не исполнили установленную законом обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в связи с чем с них взыскана указанная сумма ущерба, а также понесенные истцами судебные расходы.

Не оспаривая факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков в результате порыва вентиля холодной воды, размер установленного судом ущерба, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 оспаривает факт виновного бездействия собственников квартиры /__/, полагая, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания «Крокус».

При этом представитель ответчика ссылается на то, что ФИО4 предприняла все необходимые действия для предотвращения протечки вентиля холодной воды. Так, обнаружив подтекание из крана, она 07.06.2018 подала заявку диспетчеру управляющей компании ООО УК «Крокус» на устранение протечки. 08.06.2018 она повторно обратилась к диспетчеру с заявкой на устранение протечки вентиля, однако сантехник к ней не приходил, неполадки не устранил. Считает, что виновным в причинении ущерба истцам является ООО УК «Крокус», допустившая бездействие по заявкам ответчика ФИО4

Факт подачи ФИО4 08.06.2018 заявки на устранение протечки вентиля холодной воды в квартире подтверждается журналом заявок ООО УК «Крокус» (т.1, л.д. 80), нарядом на производство ремонтных работ (т.1, л.д. 102), показаниями свидетеля Г. – сантехника ООО УК «Крокус». Доказательств обращения с заявкой 07.06.2018 в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля Г. следует, что по заявке ФИО4 он приходил в квартиру по /__/ 08.06.2018 в 13-45 час., но дома никого не было, дверь не открыли. Повторно он приходил в 14-40 час. в этот же день, но дверь по-прежнему не открыли, больше в квартиру не приходил (т.1, л.д.135).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что в силу закона бремя содержания имущества лежит на собственнике, в силу ст. 56 ГПК РФ именно собственник должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств, подтверждающих невиновность ответчиков в причинении ущерба истцам, ими не представлено.

Так, сделав заявку в управляющую компанию 08.06.2018, ответчики не предпринимали в дальнейшем в течение нескольких дней до аварии, произошедшей 13.06.2018, необходимых и достаточных действий для устранения неполадки сантехнического оборудования в своей квартире. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между бездействием собственников квартиры /__/ и причинением ущерба истцам имеется и судом установлена.

Довод жалобы о том, что причиной разрушения вентиля холодной воды в квартире ответчиков мог быть гидроудар, отклоняется как бездоказательный.

В соответствии с заключением эксперта № 4011-2235/18 от 24.12.2018 установить точную причину, по которой 13.06.2018 лопнул вентиль холодной воды, установленный в кухне квартиры по адресу: /__/, не представилось возможным, поскольку вентиль экспертам не был представлен.

Указание в заключении на то, что вентиль мог бы лопнуть от гидроудара в системе внешней подачи холодного водоснабжения, является вероятностным, как возможная причина, но не установленным фактом, а потому во внимание не принимается.

Отсутствие указания в Акте от 15.06.2018 осмотра квартиры /__/, составленном инженером ООО УК «Крокус» К., причины, по которой 13.06.2018 лопнул вентиль холодной воды, не ставит под сомнение изложенные в нем сведения, установленные инженером по результатам визуального обследования.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Крокус», был предметом исследования судом первой инстанции, отклоняя который суд обоснованно исходил из того, вентиль в кухонном помещении к общему имуществу многоквартирного дома не относится, а также указывая на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств причинения ущерба в связи с бездействием управляющей компании «Крокус» по проведению планово-предупредительных ремонтов инженерного оборудования ответчиками также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не присутствовали при обследовании квартиры истцов 15.06.2018, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку объем ущерба, установленный судом, ответчиками в жалобе не оспаривается. Кроме того, из показаний инженера ООО УК «Крокус» К. в качестве свидетеля следует, что о намерении составить акт о затоплении она предупредила собственника квартиры /__/, предложив ей пройти для осмотра квартиры /__/, однако получила отрицательный ответ (т.1, л.д. 137).

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: