Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам ООО ТПК «Стройбытсервис», Бычкова О.И. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Бычкову О.И. в удовлетворении заявленных к Смирнову А.И., Смирновой Н.А. требований о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные требования Смирнова А.И. к Бычкову О.И. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа между Бычковым О.И. и Смирновым А.И., оформленный распиской на сумму <...> сроком возврата до 01.10.2014, недействительным.

ООО «ТПК «Стройбытсервис» в удовлетворении заявленных к Смирнову А.И., Гинак И.Е., Клешневу Е.А. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычков О.И. обратился в суд с иском к Смирнову А.И., Смирновой Н.А. о взыскании суммы займа.

В обоснование иска указал, что передал Смирнову А.Н. на условиях займа <...>. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской. В обеспечение возврата денежных средств передан автомобиль КАМАЗ 35911, принадлежащий Смирновой Н.А., Смирновым А.И. денежные средства по договору займа не возвращены.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа <...>, судебные расходы.

ООО ТПК «Стройбытсервис» обратилось в суд с иском к Смирнову А.И. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в гаражном боксе на территории ООО ТПК «Стройбытсервис» вследствие действий Смирнова А.И. произошел пожар. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <...>, судебные расходы.

Ответчик Смирнов А.И. обратился в суд со встречным иском к Бычкову О.И. о безденежности договора, указав, что расписка о получении денежных средств написана под влиянием угроз, фактически денежные средства не передавались.

В судебном заседании представитель Бычкова О.И. и ООО «ТПК «Стройбытсервис» Червонная И.В. требования поддержала, встречный иск не признала, полагая его необоснованным.

Смирнов А.И., его представитель Грудин А.П. в судебном заседании возражали против иска Бычкова А.И. и ООО «ТПК «Стройбытсервис», встречные требования поддержали.

Ответчик Смирнова Н.А. исковые требования не признала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ТПК «Стройбытсервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности вины Смирнова А.И. в причинении ущерба; полагает, что суждения суда об отсутствии у юридического лица права требовать возмещения ущерба на материальном законе не основаны; считает, что имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства не установлены.

В апелляционной жалобе Бычков О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о составлении расписки о получении денежных средств под влиянием угроз; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу; указывает на отсутствие правовой связи между денежным обязательством по договору займа и обязательством по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель ООО ТПК «Стройбытсервис» - Шарова И.И., представитель Бычкова О.И. – Рубанкова И.С., представитель Смирнова А.И. – Грудин А.П. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО ТПК «Стройбытсервис» - Шарову И.И., представителя Бычкова О.И. – Рубанкову И.С., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Смирнова А.И. – Грудина А.П., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Судом установлено, что предметом притязаний Бычкова О.И. является возврат Смирновым А.И., Смирновой Н.А. денежных средств в размере <...>, квалифицированных истцом в качестве заёмных.

В качестве правовой основы денежного обязательства и условий его исполнения Бычковым О.И. указана расписка, из содержания которой следует обязательство Смирнова А.И. по возврату до <...> денежных средства в размере <...>, полученных от Бычкова О.И.

Оценив фактическую основу исковых требований Бычкова О.И., районный суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением Смирновым А.И. обязанности по возврату заёмной суммы в указанный в расписке срок. Определяя материально-обязанных лиц, Бычков О.И. полагал, что обязанность по возврату денежного долга является совместной обязанностью супругов Смирновых.

При подаче иска материальная обязанность Смирновых подтверждена распиской, в последнее судебное заседание <...> Бычковым О.И. представлена выписка по счету ООО «ТПК «Стройбытсервис», отрытому в Омском филиале ОАО «ОТП Банк», о получении <...> Бычковым О.И. <...> (т.1 л.д.145).

Из пояснений Бычкова О.И., данных в судебном заседании 05.12.2014, следует, что непосредственная передача денежных средств состоялась в его рабочем кабинете по адресу: г. Омск Чухновского,2. Истец указал на передачу <...> денежных средств наличными купюрами номиналом <...>, сослался на то, что денежные средства к передаче Смирнову А.И. были получены от имени ООО «ТПК «Стройбытсервис», директором которого он являлся до <...> (т.1 л.д.116).

Возражая относительно заявленных требований, Смирнов А.И. оспорил юридическую действительность заёмного обязательства по тем мотивам, что фактически денежные средства в заявленном ко взысканию размере от Бычкова О.И. им не получались, расписка написана с пороком воли под воздействием угроз со стороны Бычкова О.И.

Таким образом, Смирнов А.И. указал на отсутствие действительной правовой связи с Бычковым О.И. и, как следствие, неправомерность имущественных притязаний.

Проверяя наличие неисполненного Смирновым А.И. денежного обязательства, районный суд правильно исходил из определения действительного характера юридического основания, на котором основаны исковые требования Бычкова О.И. как кредитора.

Для возникновения обязательства, основанного на определенном виде правовой связи (в спорной ситуации – займ), необходимо, чтобы избранная сторонами обязательства форма оформления и подтверждения правоотношений (договор, расписка) соответствовала требованиям закона, одним из которых является добровольная направленность воли лица, вступающего в обязательство, на достижение определенного правового результата (правовой цели).

Вступление в обязательство является юридическим действием, влекущим возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений (ст.153 ГК РФ).

Обязательным условием вступления в обязательство как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является самостоятельность и добровольность действий лица по вступлению в соответствующее обязательство.

Тем самым, действия по вступлению в соответствующее обязательство должны состояться не в фактическом, а в юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

В судебном заседании <...> Бычков О.И. пояснил, что фактическая передача денежных средств и написание расписки произошли <...> (т.1 л.д.116).

Поскольку данных о возникновении денежного обязательства до <...> в материалах дела не имеется, стороны спора на это также не ссылались, оценивая действительность заёмного обязательства, удостоверенного распиской, коллегия судей исходит из нормативных положений § 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после <...> (Федеральный закон от <...> N 100-ФЗ).

В силу ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительный характер сделки, совершенной под воздействием угрозы или насилия, обусловлен отсутствием у потерпевшего истинной воли на вступление в соответствующее правоотношение и правовой цели. Искаженность воли, и неотъемлемо связанный с этим порок волеизъявления, обусловлены вынужденностью действий потерпевшего лица вследствие психического (физического) воздействия принуждающего. Следовательно, юридические действия совершаются принуждаемым не вследствие добровольно сформировавшейся воли, а в соответствии с волей принуждающего.

При проверке действительности юридических действий, совершение которых оспорено по основанию ч.1 ст.179 ГК РФ, правовое значение имеет реальность угрозы и насилия, нахождение совершенных потерпевшим действий в прямой причинной связи с насилием и угрозой.

В судебном заседании Смирновы А.И.,Н.А. изложенную во встречном иске процессуальную позицию поддержали, пояснив, что непосредственной причиной притязаний Бычкова О.И. является ущерб, причиненный вследствие произошедшего <...> в нежилом помещении на территории ООО «ТПК «Стройбытсервис» пожара, причиной которого, по мнению Бычкова О.И. и ООО «ТПК «Стройбытсервис», явились действия Смирнова А.И.

В качестве даты совершения действий по принуждению написания расписки Смирновым А.И. указано 26.09.2014, место составления расписки указано как территория ООО «ТПК «Стройбытсервис» по адресу: г. Омск Чухновского,2.

Наличие между ООО «ТПК «Стройбытсервис» и Смирновым А.И. гражданско-правовых отношений, связанных с использованием помещения, в котором произошел пожар, а также факт пожара 23.09.2014, участниками процесса не оспаривались.

Проверяя обоснованность доводов встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Лобко Е.А. и Клешнева Е.А., которые являлись непосредственными очевидцами того, что <...> Смирнов А.И. по просьбе двух молодых людей сел в автомобиль черного цвета марки «Форд», а также указавшими на то, что автомобиль с двумя молодыми людьми и Смирновым А.И. заехал на территорию ООО «ТПК «Стройбытсервис» по адресу: г. Омск Чухновского,2. Также указанные лица пояснили, что от Смирнова А.И. узнали о давлении со стороны Бычкова О.И. вследствие произошедшего <...> пожара и написании Смирновым А.И. расписки с обязательством возврата <...>.

Судом также правомерно учтены пояснения супруги Смирнова А.И. – Смирновой Н.А., указавшей на то, что в 14 часов 45 минут <...> Смирнов А.И. вернулся домой за паспортом для цели написания расписки вследствие угроз Бычкова О.И. совместно с иными лицами. Коллегия судей отмечает, что данные пояснения согласуются с показаниями Лобко Е.А. и Клешнева Е.А., указавшими на то, что Смирнов А.И. после разговора с Бычковым О.И. на автомобиле черного цвета марки «Форд» ездил домой за паспортом.

Кроме того, суд первой инстанции учел пояснения свидетеля Дружинина Е.А., пояснившего, что <...> Смирнов А.И. сообщил ему о беседе с Бычковым О.И. и написании расписки под воздействием угроз вследствие причиненного пожаром ущерба. Наряду с указанными пояснениями, Дружин Е.А. представил суду запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент его разговора со Смирновым А.И.

Судом запись с цифрового носителя воспроизведена в судебном заседании 17.12.2014, установлена принадлежность голосов на записи. По результатам исследования цифрового материала судом установлен факт сообщения Смирновым А.И. Дружинину Е.А. о написании расписки под давлением, в качестве причины написания расписки указано на произошедший <...> пожар.

Показания свидетелей отобраны судом в соответствии с процессуальными требованиями ст.ст.69,70,176,177 ГПК РФ, содержание их пояснений отражено в протоколах судебных заседаний в соответствии с требованиями ст.229 ГПК РФ, в связи с чем, с правовой оценкой свидетельских показаний в качестве надлежащих средств доказывания апелляционная инстанция соглашается. Несогласие в апелляционной жалобе Бычкова О.И. с правовой оценкой свидетельских показаний основано на субъективном мнении заявителя, которое поводом для апелляционного вмешательства не расценено.

Наряду с данными средствами доказывания, судом первой инстанции непосредственно исследован отказной материал (КУСП № <...> от 15.10.2014) по факту проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления Смирнова А.И. о противоправных действиях Бычкова О.И. по вымогательству.

Поскольку имеющие значение для разрешения настоящего спора факты установлены следственным органом и отражены в процессуальных актах, данные сведения правомерно учтены судом первой инстанции в качестве сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Так, объяснения Смирновым А.И., Н.А., данные правоохранительным органам, полностью совпадают с пояснениями, данными в суде первой инстанции о причинах написания расписки и принудительном воздействии Бычкова О.И.

Также судом исследованы пояснения Сидорова К.А., являющегося с <...> руководителем ООО «ТПК «Стройбытсервис», данные правоохранительным органам. Из данных пояснений следует, что <...> Смирнов А.И. находился на территории ООО «ТПК «Стройбытсервис» по адресу: г. Омск Чухновского,2, добровольно выразил согласие с возмещением ущерба в размере <...> и восстановлением нежилого помещения. Коллегия судей отмечает, что из пояснений Сидорова К.А. следует наличие между Бычковым О.И. и Смирновым А.И. денежного обязательства на сумму <...>.

Основываясь на правильном фактическом анализе указанных пояснений, принимая во внимание близкий временной промежуток и наличие очевидной связи между пожаром <...> и событиями, произошедшими 26.09.2014, а также, учитывая правовой статус Бычкова О.И. по отношению к ООО «ТПК «Стройбытсервис», суд первой инстанции правомерно в добровольности действий Смирнова А.И. по написанию расписки усомнился.

Указание Бычковым О.И. в апелляционной жалобе на отсутствие правовой связи между денежным обязательством по договору займа и обязательством по возмещению ущерба, причиненного пожаром, имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными районным судом обстоятельствами опровергается.

Проанализировав спорную ситуацию на основе совокупного анализа представленных сторонами доказательств, процессуальных позиций сторон, показаний свидетелей, районный суд пришел к обоснованному выводу, что написание Смирновым А.И. расписки с обязательством возврата <...> реализацией добровольного волеизъявления не являлось, действия Смирнова А.И. по написанию расписки были вынужденными.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Оценив спорные правоотношения, исходя из правильно установленных по делу фактических обстоятельств и с учетом правовых оснований недействительности сделки, предусмотренных ч.1 ст.179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел факт написания Смирновым А.И. расписки под воздействием угроз установленным и не опровергнутым.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей с правовой квалификацией заёмного обязательства, изложенной в решении, соглашается, сомнений в ее правильности не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Бычкова О.И. о необоснованности выводов суда о составлении расписки под влиянием угроз фактического подтверждения не нашли.

Помимо отсутствия законной правовой основы для имущественного взыскания, суд первой инстанции установил необоснованность притязаний Бычкова О.И.

Принимая решение, районный суд верно не придал определяющего доказательного значения написанной Смирновым А.И. расписке, указав на доказательный характер реального исполнения договора займа не только заёмщиком, но и займодавцем, предъявляющим денежные притязания.

Коллегия судей также отмечает, что договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения кредитором реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Реальность заёмного обязательства предполагает доказательное подтверждение факта передачи заёмщику денежных средств.

С учетом реального характера заёмной сделки, в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших на основе заёмного обязательства необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной Бычковым О.И. договорной формы (договор займа), наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.

В подтверждение фактического обладания денежными средства в размере, заявленным ко взысканию, Бычковым О.И. представлена выписка по счету ООО «ТПК «Стройбытсервис», отрытому в Омском филиале ОАО «ОТП Банк», о получении <...> Бычковым О.И. <...> (т.1 л.д.145).

Критически оценивая данную выписку по счету, суд первой инстанции правильно указал на то, что данная выписка отображает банковскую операцию по выдаче Бычкову О.И. денежных средств в размере <...> и дальнейший характер использования данных денежных средств данным средством доказывания не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы Бычкова О.И. об ином доказательственном значении выписки по счету состоятельными не признаны.

Учитывая ничтожность расписки, коллегия судей отмечает, что иных доказательств, подтверждающих фактическое получение Смирновым А.И. от Бычкова О.И. денежных средств в размере <...>, Бычковым О.И. представлено не было.

Проанализировав представленные Бычковым О.И. в обоснование своих требований доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи и получения Смирновым А.И. денежных средств в размере <...> Бычковым О.И. не доказан, в связи с чем, правомерно наличие действительного и неисполненного Смирновым А.И. денежного обязательства в размере, заявленном ко взысканию, не признал.

В свою очередь, правомерность и обоснованность имущественных притязаний Бычкова О.И. Смирновым А.И. опровергнута.

Проанализировав правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, принимая во внимание пояснения представителя Бычкова О.И. в суде апелляционной инстанции о том, что последний является сыном единственного учредителя юридического лица и на июнь 2014 года являлся директором ООО «ТПК «Стройбытсервис», судебная коллегия соглашается с тем, что реальность возникновения денежного обязательства, а также условия такого обязательства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оценивая правомерность исковых требований ООО «ТПК «Стройбытсервис» о возмещении Смирновым А.И. внедоговорного вреда, причиненного пожаром, правильно распределив бремя доказывания по делу в соответствии с правилами ст.ст.15,1964 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, на ответчика – отсутствие вины.

Судом установлено, что <...> в 23 час. 45 мин. в гаражном боксе на территории ООО ТПК «Стройбытсервис» по <...> произошел пожар, в результате которого огнем повреждены деревянные ворота с внутренней стороны на 1 кв.м, поврежден ящик ВРУ с силовыми кабелями, уничтожен стол. <...> пожара составила 2 кв.м.

Факт повреждения нежилого помещения, расположенного в пределах земельного участка по адресу: г. Омск Чухновского,2, участниками процесса не оспаривался.

<...> между ООО «ТПК «Стройбытсервис», выступающим в качестве заказчика, и Смирновым А.И. был заключен договор на оказание услуг, на основании которого Смирнов А.И. принял на себя обязанность выполнять ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика (т.1 л.д.65-67). Для исполнения договора Смирнову А.И. предоставлен гаражный бокс по адресу: г. Омск Чухновского,2.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, районный суд непосредственно исследовал результаты проверки, проведенной по факту пожара, учел установленную в ходе проверки локализацию повреждений и вероятную причину возгорания; принял во внимание то обстоятельство, что возникновение и последующее развитие возгорания произошли в период отсутствия в нежилом помещении Смирнова А.И., Гинак И.Е. и Клешнева Е.А.

В обоснование размера причиненного ущерба ООО «ТПК «Стройбытсервис» представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО «Бизнес-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения по <...> составляет <...>. Изложенные в локальном сметном расчете сведения о восстановительной стоимости касаются восстановительных работ в отношении стен, потолка, ворот, являющихся конструктивными элементами нежилого помещения, а также электротехнических работ (т.1 л.д.142-143). Требований о возмещении ущерба, причиненного иному имуществу ООО «ТПК «Стройбытсервис», не заявлялось.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ответчиков по заявленным ООО «ТПК «Стройбытсервис» требованиям, суд первой инстанции учел время ухода Смирнова А.И. и Гинак Е.А. из гаража, а также установил наличие свободного доступа в помещение и на территорию ООО «ТПК «Стройбытсервис» (до наступления ночи).

Оценив представленные ООО «ТПК «Стройбытсервис» доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая результаты проверки органа пожарного надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновного характера действий Смирнова А.И., в связи с чем, в качестве причины произошедшего <...> пожара поведение Смирнова А.И. не квалифицировал.

В данной связи доводы апелляционной жалобы ООО «ТПК «Стройбытсервис» о вине Смирнова А.И. в произошедшем <...> пожаре, наличии гражданско-правовых условий для привлечения Смирнова А.И. к внедоговорной ответственности подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.

Не вызывают сомнений в правильности выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО «ТПК «Стройбытсервис» размера причиненного ущерба, поскольку представленный истцом расчет размера ущерба основан на показателях стоимости восстановительных работ на площади 100 кв.м и фактическому объему повреждений, установленному органом пожарного надзора, не соответствует. Суждение ООО «ТПК «Стройбытсервис» об ином размере ущерба в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку размер ущерба доказательствами, соответствующими требованиям ст.59,60,67 ГПК РФ, возможность представления которых у исковой стороны имелась, не подтвержден.

Наряду с исследованием правовых условий возмещения внедоговорного вреда, суд первой инстанции верно исходил из анализа наличия у ООО «ТПК «Стройбытсервис» материального права на возмещение внедоговорного вреда по заявленному в иске основанию.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Правомерность искового способа защиты определяется, прежде всего, заинтересованностью лица в судебной защите, которая характеризуется одновременно материальной и процессуальной заинтересованностью лица, избравшего данный способ.

Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на материальные права и обязанности истца в материальном правоотношении с ответчиком, процессуальная заинтересованность предполагает непосредственное влияние итогового процессуального решения на сферу возникновения спорных правоотношений.

Изложенное выше предполагает, что материальная заинтересованность связана с обладанием лицом абсолютным (собственность) или ограниченным вещным правом на имущество, с которым связаны процессуальные притязания и соответствующие способы защиты.

Судом установлено, что помещение гаражного бокса, площадью 108,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>, находится в собственности муниципального образования городской округ <...> (т.1 л.д.131).

Юридическим основанием владения и пользования ООО «ТПК Стройбытсервис» данным гаражом являлся договор аренды от <...> № 39063/7А, заключенный с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска <...> направил ООО «Стройбытсервис» уведомление об отказе от договора аренды. На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации <...> от <...> с <...> прекращено начисление арендной платы за аренду указанного помещения в связи с наличием задолженности по арендной плате.

В судебном заседании <...> Бычков О.И. подтвердил, что помещение гаража находится в муниципальной собственности (т.1 л.д.118).

Принимая во внимание основание владения и пользования ООО «ТПК Стройбытсервис» нежилым помещением и дату прекращения арендных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату пожара – <...> ООО «ТПК «Стройбытсервис» арендатором и, следовательно, законным обладателем прав в отношении гаража не являлось.

Поскольку законные права в отношении помещения гаража ООО «ТПК Стройбытсервис» с <...> утрачены, восстановительный ремонт исковой стороной в спорном помещении не производился, что участники процесса подтвердили в суде апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводом районного суда о том, что заинтересованным лицом в юридическом смысле ст.3 ГПК РФ ООО «ТПК Стройбытсервис» не является, соответственно, материальным правом на возмещение внедоговорного вреда, причиненного <...> нежилому помещению, не обладает. Доводы жалобы об обратном отклонены, поскольку на материалах дела не основаны.

При таких обстоятельствах коллегия судей отмечает, что механизм судебной защиты по заявленным ООО «ТПК Стройбытсервис» требованиям не может быть реализован, в связи с отсутствием у ООО «ТПК Стройбытсервис» права на иск. Доводы апелляционной жалобы ООО «ТПК «Стройбытсервис» об ошибочности выводов суда в указанной части состоятельными не признаны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Рассказова Г.В. Дело № 33-1310/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам ООО ТПК «Стройбытсервис», ФИО1 на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2, ФИО3 требований о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской на сумму <...> сроком возврата до 01.10.2014, недействительным.

ООО «ТПК «Стройбытсервис» в удовлетворении заявленных к ФИО2, ФИО4, ФИО5 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.»

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи