Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннатовой С.Х. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Зиннатовой С.Х. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным условия договора о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом, устанавливающего проценты за пользование кредитом, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатова С.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом, устанавливающего проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2014 года между ней и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом, по которому истице предоставлена кредитная карта с установленным лимитом разрешенного овердрафта в размере 55000 рублей.

Договором предусмотрено, что при использовании кредитной карты находящиеся на ее счете денежные средства предоставляются заемщику в кредит сроком на 36 месяцев под 33% в год.

При этом предоставить кредит под более низкую процентную ставку, в частности не превышающую ставку рефинансирования Центрального Банка России, банк не согласился, тем самым фактически навязав Зиннатовой С.Х. крайне невыгодные для нее условия кредитования, что, по ее мнению, однозначно свидетельствует о кабальности указанной сделки.

На основании этого истица просила признать недействительным условие указанного договора, устанавливающего проценты за пользование кредитом.

Истица в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции также не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку истица добровольно вступила в договорные отношения с ответчиком на названных условиях, а размер процентов за пользование кредитом сам по себе при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о кабальности совершенной сделки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе Зиннатова С.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1 и 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 и пункта 3 статье 179 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года Зиннатовой С.Х. по заключенному в этот же день с ООО «Кредит Европа Банк» договору о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом предоставлена кредитная карта с установленным лимитом разрешенного овердрафта в размере 55000 рублей.

Представленная истицей справка о доходах физического лица за 2015 год свидетельствует о том, что ее средний ежемесячный доход превышает 40000 рублей.

Доказательства того, что Зиннатова С.Х. при заключении указанного договора оспаривала процентную ставку по кредиту либо предлагала установить другой процент за пользование кредитом истицей суду не представлены.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным указанного условия договора о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом.

При этом утверждение истицы о кабальности совершенной ею сделки не основано на материалах дела и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ее исковых требований.

К тому же в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Зиннатовой С.Х., в свою очередь, каких-либо доказательств того, что банку было известно о том, что она, заключая оспариваемый договор, действует при стечении тяжелых обстоятельств, суду не представлено, как и не представлено подтверждения крайней невыгодности, совершенной ею сделки.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что размер процентной ставки по кредиту при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о кабальности совершенной сделки и заведомой невыгодности условий договора для заемщика.

Кроме того, истица не была лишена возможности обратиться в другой банк или иное кредитное учреждение с целью получения кредита на менее обременительных для нее условиях.

Принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком нарушен не был, поскольку стороны договора согласовали все его существенные условия, к числу которых относится и условие о размере процентов за пользование кредитом.

С учетом этого утверждения истицы о том, что отказ банка в снижении размера процентов за пользование кредитом вынудил ее согласиться получить кредит на невыгодных для нее условиях правого значения не имеют.

Довод истицы о том, что процентная ставка по кредиту не может превышать размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не основан на законе, поскольку действующим законодательством на банки и иные кредитные организации не возложена обязанность по установлению процента за пользование кредитом в таком размере.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования Зиннатовой С.Х. к ООО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным условия договора о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом, устанавливающего проценты за пользование кредитом, были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиннатовой С.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: