Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года гражданское дело по иску ФИО4 к <данные изъяты> СО ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> СО ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела данное транспортное средство у ФИО3, в органах ГИБДД автомобиль не регистрировала по причине неисправности. 25.02.2015 года она обнаружила, что автомобиль отсутствует на стоянке у сторожки кооператива <данные изъяты>, после чего обратилась с заявлением в полицию, однако <данные изъяты>ФИО1 отказал в возбуждении уголовного дела в связи с заявлением спора о принадлежности транспортного средства ФИО3, постановление подписано <данные изъяты>ФИО2. Полагает, что у нее возникло право собственности, вне зависимости от того производилась регистрация в органах ГИБДД или нет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.11.2015 года ФИО4 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на оспаривание ее права ответчиками, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушающее ее право на защиту и истребование имущества у третьих лиц.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 обязался передать в собственность ФИО4 автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. гос. рег. знак №.

Согласно карточке учета транспортных средств АИПС «Регимстрация и техосмотр» УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по состоянию на 16.09.2015 года собственником указанного автомобиля значится ФИО3

Постановлением <данные изъяты> СО ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, подписанным <данные изъяты>ФИО2, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказано по п.1 ч.1 ст.24, ст.14 УПК РФ за отсутствием события преступления, 13.05.2015 года данное постановление отменено.

В ходе проверки по заявлению ФИО4 был опрошен ФИО3., пояснивший, что имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (находившийся под арестом в связи с наличием задолженности по алиментам), для чего в ДД.ММ.ГГГГ передал его сыну истца. Документы по поводу продажи не подписывал и денег не получал, была достигнута договоренность, что взамен он приобретет у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> внеся доплату. Его зарплата в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> которого является ФИО4, полностью уходила на доплату, однако <данные изъяты> на него так и не переоформили. В апреле 2014 года ФИО5 принес ему договору купли продажи на его автомобиль, но деньги ему так и не передали, в связи с чем, он решил данный договор расторгнуть в суде, однако позже истец заявила, что автомобиль у нее украли. Полагает, что автомобиль могли увезти по указанию или с ведома истца, поскольку зарегистрировать его нельзя из-за ареста, и чтобы он не предъявил претензий о возврате.

Постановлением <данные изъяты> СО ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 07.06.2015 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.35 Конституции РФ, ст.ст.11-12, 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, право собственности возникает у приобретателя вещи с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу требований ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выбор способа защиты нарушенного права, одним из которых является признание права, принадлежит истцу. ФИО4 способ защиты избран неверно, поскольку ответчики не имеют какого-либо правового интереса в отношении спорного автомобиля, на обладание данным имуществом не претендуют, в связи с чем, по требованию о признании права собственности являются ненадлежащими ответчиками. Против замены ненадлежащих ответчиков надлежащим и привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 возражала. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2015 года истцом в установленном порядке не обжаловано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, поскольку ответчиками ее право на автомобиль оспаривается, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушающие ее права на защиту и истребование имущества у третьих лиц.

Положение ст.12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 550-О).

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, условием предоставления судебной защиты является наличие у истца вещного права на имущество и факта его нарушения ответчиком.

Как следует из материалов дела, доводы истца в обоснование иска сводятся к несогласию с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как для их оспаривания законом предусмотрен иной порядок обжалования и защиты нарушенного права в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2015 года по иску ФИО4 к <данные изъяты> СО ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой