Гражданский кодекс часть 1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. С ПКИЗ «Хутор Светланский» в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184837,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7548 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПКИЗ «Хутор Светланский» указав, что 01.10.2008 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 100 кв.м., прилегающего к земельному участку истца, стоимость договора определена сторонами в 250000 рублей, которые истец передал ответчику 02.10.2008 года, однако ответчик в собственность истца земельный участок не переоформил до 31.12.2008 года, в связи с чем, основной договор заключен не был.

По условиям предварительного договора истец имел право использовать земельный участок по своему усмотрению, в частности, огородить его забором. Для этой цели он заключил договор от 03.10.2008 года на проведение строительных работ по монтажу забора и пандуса, который жестко связан конструктивно с цокольным этажом и фундаментом дома на спорном земельном участке. По данному договору истцом уплачено 783613 рублей. Поскольку решением суда от 11.02.2014 года на истца была возложена обязанность произвести демонтаж установленного забора, был заключен договор на демонтажные работы стоимостью 135000 рублей. Итого его убытки составили 918613 рублей. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

В судебном заседании истец, ее представитель, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, ответчик деньги за участок не вернул, хотя имел реквизиты для возврата суммы, на претензию от 18.08.2011 года о заключении основного договора или возврате полученных денег по предварительному договору, направил согласованную схему земельного участка для его межевания и осуществления раздела земельного участка, что свидетельствует о признании долга, а затем в 2014 году вынесено решение по требованиям истца о передаче спорного земельного участка и признании права собственности на него, а также в письме от 21.05.2014 года ответчик признал наличие задолженности перед истцом, что позволило исчислять срок исковой давности с указанной даты, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 01.10.2008 года сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого основной договор купли-продажи должен был заключен до 31.12.2008 года, ответчик получил 250000 рублей, но основной договор не был заключен, т.к. границы передаваемого земельного участка не были определены. Именно по этой причине на истца была возложена обязанность по демонтажу возведенного металлического забора на чужом земельном участке, в связи с чем, они не признают убытки, связанные с демонтажем и возведением забора и пандуса, т.к. истец самовольно произвел строительные работы на не принадлежащем ему земельном участке. Требования о возврате 250000 рублей признает, но проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не признал, т.к. истцу было предложено получить денежные средства, но тот сам их не получил, обращаясь с исками о понуждении заключения основного договора, но тому было отказано. Про требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. срок исковой давности пропущен.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 к ПКИЗ «Хутор Светланский» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПКИЗ «Хутор Светланский» в пользу ФИО2 250000 рублей уплаченных по предварительному договору, 184837,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7548 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2017 года исправлена описка в судебном решении Первореченского районного суда от 13 сентября 2017 года в написании фамилии истца, исправлено с «Неумолин» на «ФИО12».

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указал, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о применении срока исковой данности по взысканию процентов за пользование денежными средствами истца, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами истцом были начислены за период с 01.01.2009 года по 30.08.2017 года, что выходит за пределы срока исковой давности. Полагает, что у ответчика не было возможности вернуть денежные средства истцу, т.к. тот не приходил и банковских реквизитов не предоставлял, ответчик не знал о незаконном удержании денег истца. Судом также не дана оценка применению положений ст. 167 ГК РФ, о признании недействительной сделки между истцом и ответчиком. Предварительный договор должен был содержать условия, позволяющие определить его предмет. Границы участка не были определены, в связи с чем, договор следовало признать незаключенным, в связи с чем, полагает, что не должен нести последствий в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала, пояснив, что неверно исчислен срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами. О возможности внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса для ФИО12 они не знали.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Г РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ПКИЗ «Хутор Светланский» и ФИО10 заключен предварительный договор от 02.10.2008 года купли-продажи земельного участка, согласно которому ПКИЗ «Хутор Светланский» получил 250000 рублей от ФИО1 (т.<адрес> л.д. 37-38

ФИО1 заключил договор на выполнение строительных работ от 03.11.2008 года на объекте жилой дом по адресу: <адрес> строительство пандуса и подпорной стены (т.д. 1. д. 12- 15).

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1 о возложении обязанности устранения самовольного занятия земельного участка (т.д. 1 л.д. 25-28), определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 года решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения (т.д. 1 л.д. 95-98).

Согласно договору подряда на выполнение строительных работ от 20.12.2016 года ФИО1 заключил договор на демонтаж пандуса и подпорной стены (т.<адрес> л.д. 20 – 24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2014 года отменено решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края по иску ФИО1 к ПКИЗ «Хутор Светланский», ФИО9 о признании права отсутствующим, регистрации перехода права собственности, возложения обязанности по передаче земельного участка и вынесено новое решение об отказе ФИО1 в иске в полном объеме (т.<адрес> л.д. 29-33).

21.05.2014 года ПКИЗ «Хутор Светланский» предложил ФИО1 забрать денежные средства, уплаченные по договору наличными деньгами либо предоставив банковские реквизиты (т.<адрес> л.д. 59).

28.12.2014 года ФИО1 обратился в ПКИЗ «Хутор Светланский» с заявлением о возврате 250000 рублей, уплаченных по предварительному договору, а также с требованием заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и убытков

21.12.2016 года ФИО10 подано заявление в ПКИЗ «Хутор Светланский» с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.<адрес> л.д. 34-35).

Таким образом, выводы суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с ПКИЗ «Хутор Светланский» в пользу ФИО1 обоснованы и аргументированы, с чем согласилась судебная коллегия.

В то же время, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам о применении срока исковой давности относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума ВС РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, с учетом признания долга ответчиком ПКИЗ «Хутор Светланский» в письменной форме от 21.05.2014 года, когда ПКИЗ «Хутор Светланский» предложил ФИО1 забрать денежные средства, уплаченные по договору наличными деньгами, либо предоставив банковские реквизиты (т.д. 1 л.д. 59), не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2009 года.

Судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 21.05.2014 года (с момента признания долга ответчиком) по 30.12.2016 года, что составляет 950 дней, в денежном выражении составляет по ставке 11% в год (среднеарифметическое за период с 03.03.2014 года по 19.09.2016 год) – 72569,44 рублей.

В остальной части апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что следует отказать, т.к. доводы относительно недействительности сделки, а как следствие, отсутствие обязанности возмещать проценты за пользование чужими денежными средствами, не основана на законе, потому что оснований для удержания 250000 рублей ФИО1 у ПКИЗ «Хутор Светланский» не имелось.

Согласно положению ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, снижению подлежит сумма уплаченной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6425,69 рублей уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами и уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ПКИЗ «Хутор Светланский» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72569,44 рублей и государственную пошлину в размере 6425,69 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПКИЗ «Хутор Светланский» – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи