Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 кызы об установлении факта принадлежности документа, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2021 года, которым требования заявления удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя заинтересованного лица ГУ ОПФР по Саратовской области – ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1к. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта принадлежности документа, указав в качестве заинтересованного лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова).

Требования мотивированы тем, что ФИО1к. с 23 февраля 2002 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Сафхан оглы, 07 июля 1973 года рождения. От данного брака 04 января 2011 года родилась дочь ФИО2ФИО4 кызы.

14 августа 2015 года ФИО3 умер, о чем 17 августа 2015 года Представительством ГИВ Кедабекского района по АТО с. Дузюрд было выдано свидетельство о смерти № и произведена запись №, в указанном свидетельстве о смерти не указана дата рождения ФИО3 В то время как в медицинском свидетельстве о смерти серии №№ от 15 августа 2015 года дата рождения умершего 14 августа 2015 года ФИО10 указана – 07 июля 1973 года.

28 сентября 2021 года заявитель ФИО1к. обратившись в ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца получила отказ, в связи с тем, что пенсионный орган не принял свидетельство о смерти № от 17 августа 2015 года в качестве документа, подтверждающего смерть ФИО3, разъяснив заявителю право представить решение суда о принадлежности свидетельства о смерти.

Установление факта принадлежности свидетельства о смерти ФИО3, рожденного 07 июля 1973 года, необходимо для подачи заявления в ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, для назначения ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца. Указывает, что порядок оформления свидетельств о смерти на территории республики Азербайджан не предусматривает наличия в свидетельстве о смерти графы с датой рождения умершего, что подтверждается выдержкой из ст. 53 Семейного кодекса республики Азербайджан и бланками свидетельств.

На основании изложенного ФИО1к. просила установить факт принадлежности свидетельства о смерти №, выданного 17 августа 2015 года Представительством ГИВ Кедабекского района по АТО села Дузюрд, село Дузюрд, – ФИО3 Сафхан оглы, родившемуся 07 июля 1973 года в с. Дузюрд Кедабекского района Азербайджанской ССР.

В возражениях на заявление Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ ОПФР по Саратовской области) просило в удовлетворении заявления ФИО1к. отказать, а также произвести замену заинтересованного лица ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на правопреемника ГУ ОПФР по Саратовской области в связи с прекращением деятельности ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова путем реорганизации в форме присоединения к ГУ – ОПФР по Саратовской области.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2021 года заявление ФИО1к. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представителем ГУ ОПФР по Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1к. В обоснование жалобы указано, что в силу п. 5 ст. 264 ГПК РФ в рамках процедуры особого производства не допускается установление факта принадлежности воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств, поскольку данные документы носят личный, а не правоустанавливающий характер.

В связи с прекращением деятельности ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова путем реорганизации в форме присоединения к ГУ ОПФР по Саратовской области на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве.

ФИО1к., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений, факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния, свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства), других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 23 февраля 2002 года ФИО3 и ФИО1к. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 13).

В свидетельстве о рождении ФИО2ФИО4 кызы, 04 января 2011 года рождения (II-РУ №, выданного Межрайонным отделом ЗАГС по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 13 декабря 2012 года) в графе «отец» указан ФИО3, в графе «мать» указана ФИО1к. (л.д. 10).

14 августа 2015 года ФИО3 умер (л.д. 12).

28 сентября 2021 года ФИО1к. в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о назначении пенсии по случаю кормильца. Однако ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не приняло документы ФИО1к., указав на то, что свидетельство о смерти ФИО3 не содержит даты его рождения, в связи с чем установить принадлежать указанного документа ФИО3 не представляется возможным, разъяснив заявителю право представить решение суда о принадлежности свидетельства о смерти (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о смерти, ссылаясь на отсутствие в свидетельстве о смерти умершего супруга даты его рождения, ссылаясь на то, что порядком оформления свидетельств о смерти на территории республики Азербайджан не предусматривает наличие в свидетельстве о смерти графы с датой рождения умершего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судебному рассмотрению не подлежат заявления об установлении факта принадлежности лицу воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств, поскольку данные документы носят личный, а не правоустанавливающий характер. К таким документам относится, в том числе свидетельство о смерти.

Исходя из смысла названной нормы, дела об установлении заявителем испрашиваемого факта не подлежат рассмотрению в суде в силу прямого указания закона.

При разрешении вопроса о принятии указанного заявления, подлежала применению ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен был отказать в принятии заявления.

В силу положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном случае предусмотренные ст. 265 ГПК РФ условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют, поскольку ФИО1к. не исчерпала все имеющиеся возможности получения документов, подтверждающих принадлежность свидетельства о смерти. Она не была лишена права обратиться в Представительство ГИВ Кедабекского района по АТО с. Дузюрд, выдавшее свидетельство о смерти ФИО3, за справкой, уточняющей дату рождения умершего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 13 «Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (подписан в г. Москве 22 декабря 1992 года) документы, которые были на территории одного государства составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и другими) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другого государства без какого-либо иного удостоверения; документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов.

Кроме того ФИО1к., обратившись в ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в интересах несовершеннолетней ФИО2 с заявлением о назначении пенсии по случаю кормильца, решения пенсионного органа об отказе в ее назначении не получала, пенсионный орган лишь уведомил заявителя о необходимости представления уточняющих документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 кызы об установлении факта принадлежности документа прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: