Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда г. Перми от 26.10.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи в части земельных участков с кадастровыми номерами: **, **,**,**,**, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, по адресу: ****, расположенных в границах участка, заключенного 30.10.2007 г. между ФИО2 и ФИО1; взыскании с ФИО2 убытков в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи в части земельных участков, взыскании солидарно убытков, судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, указывая, что, узнав о наличии обременений земельных участков, истец направила ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2007г. в части, касающейся продажи пяти земельных участков и о возмещении убытков. Истец заявила требования только в отношении части земельных участков, поскольку только они находятся в охранной зоне магистрального трубопровода. Остальные участки такого обременения не имеют, в связи с чем нет оснований требовать расторжения договора и в отношении них. Договор может быть расторгнут в части, поскольку предметом договора являются 19 земельных участков, каждый из которых мог быть предметом самостоятельного договора. Все участки объединены в один договор только в связи с едиными личностями покупателя и продавца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Так, ФИО2 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами **, **,**,**,**, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, по адресу: ****. 30.10.2007г. ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи 19 земельных участков, в том числе, вышеназванных пяти, общей площадью 32039 кв.м., находящихся по адресу: ****, местоположение установлено относительно ориентира п. Объект КРП, расположенного в границах участка, поз. 4 № 14, 14, 16, 17, 13, 5, 4, 1, 3, 2, 10, 11, 9, 8, 18, 6, 7, 12, 19. Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах. Соглашением от 02.02.2015г., заключенным между ФИО1, ФИО4, ФИО5, произведено перераспределение земельных участков, в том числе, принадлежащих ФИО1 В результате соглашения о перераспределении земельных участков ФИО1 на праве собственности принадлежат 21 земельный участок, из них 7 участков образовались вместо пяти вышеназванных участков с кадастровыми номерами **, **,**,**,**. Вновь образованные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах, на них зарегистрировано обременение в виде охранной зоны минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода. В связи с имеющимся обременением в виде охранной зоны ФИО1 обратилась в ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» с заявлением о согласовании строительства на указанных земельных участках объектов недвижимости, в чем ей было отказано. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2007г. земельных участков, взыскании убытков, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 450, 451, 452, 15 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам расторжения договора, взыскания убытков, исходил из того, что спорные земельные участки с вышеназванными кадастровыми номерами **, **,**,**,** в настоящее время не существуют фактически и как объекты права, следовательно, они не могут быть переданы в собственность ответчика ФИО2, на них не может быть зарегистрировано право собственности. Расторжение договора купли-продажи возможно только при условии наличия самого предмета договора. Кроме того, суд указал, что законом не предусмотрено расторжение договора в части, истец не доказал размер заявленных им ко взысканию убытков, ФИО1 не лишена возможности выбрать иной способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия земельных участков, являвшихся предметом договора купли-продажи от 30.10.2007г., признавая изложенный вывод основанным на законе, должным образом мотивированным, соответствующим правильно установленным обстоятельствам дела.

Поскольку не имелось оснований к удовлетворению иска о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании убытков, являющегося производным.

Доводами апелляционной жалобы истца итоговый вывод суда не опровергнут. Истец не оспаривает в жалобе и не оспаривал при рассмотрении дела по существу фактическое отсутствие в настоящее время предмета договора купли-продажи - вышеназванных пяти земельных участков. Учитывая указанное обстоятельство, иные доводы апелляционной жалобы значения для рассматриваемого спора не имеют, на законность и обоснованность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи