Гражданский кодекс часть 1

Установить факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Лихославль наследственного имущества в виде 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти бабушки - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Исключить из наследственного имущества, открывшегося после смерти бабушки - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

Признать частично недействительным (в части 1/4) свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Лихославльского нотариального округа Тверской области Семеновой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Лихославль, право собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования по праву представления после смерти бабушки – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ».

Судебная коллегия

установила:

Орлов С.А. обратился в суд с иском к Гмыр В.Б. В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил:

- установить факт принятия истцом наследственного имущества в виде 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти бабушки – Орловой О.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из наследственного имущества, открывшегося после смерти бабушки – Орловой О.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>;

- признать частично недействительным (в части 1/4) свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Лихославльского нотариального округа Тверской области Семеновой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на имя Орлова Ю.Н. к имуществу Орловой О.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за истцом право собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования по праву представления после смерти бабушки – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указал, что после смерти Орлова Ю.Н., являвшегося дядей истца, открылось наследство, состоящее из: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. После смерти дяди в установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу Лихославльского нотариального округа для оформления своих наследственных прав после смерти дяди, которая пояснила, что в 2014 году дядей истца было составлено завещание, согласно которому указанные выше дом и земельный участок он завещал Гмыру В.Б. В спорном жилом доме истец проживал примерно с 1985 года. Изначально указанный жилой дом и земельный участок принадлежали деду истца – Орлову Н.И., умершему в <данные изъяты> году. В 1990 году после его смерти, а также после смерти отца, бабушка истца (Орлова О.П.) и дядя истца (Орлов Ю.Н.) получили свидетельства о праве на наследство после смерти Орлова Н.И. Бабушка и дядя оформили свои наследственные права на спорное имущество уже после смерти отца истца в 1990 году, скрыв при этом от нотариуса сведения о том, что отец истца на момент смерти своего отца был жив, а также скрыли, что у отца истца есть сын, то есть истец, который имел право также наравне с ними претендовать на наследство, открывшееся после смерти Орлова Н.И. О том, что бабушка и дядя оформили наследство после смерти дедушки, истец не знал. После смерти бабушки истца в 2005 году, дядя истца в 2008 году обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка. В 2013 году дядя истца зарегистрировал право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. На момент смерти отца истца, истец проживал в спорном жилом доме совместно с бабушкой, мамой и дядей. На момент смерти бабушки, истец также проживал в спорном жилом доме, где был зарегистрирован с 1997 года и по настоящее время проживает и зарегистрирован в нем. Таким образом, истец фактически принял наследственное имущество, открывшееся после смерти его бабушки. После смерти бабушки истец не обратился к нотариусу, поскольку не знал о том, что как внук имеет право претендовать на наследство, а также не знал, что часть дома и земельного участка принадлежали бабушке.

В судебное заседание истец Орлов С.А. не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалевская Ю.В. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гмыр В.Б. и его представитель Данильченко М.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности. При этом не оспаривали, что свидетельство о праве на наследство, полученное Орловым Ю.Н. было выдано с нарушением закона, так как племянник Орлов С.А. также имел право на получение данного наследства.

Третье лицо нотариус Лихославльского нотариального округа в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит апеллянт, ссылаясь на его незаконность. В обосновании доводов указывает, что о нарушении его прав истцу стало доподлинно известно
30 октября 2014 года, в момент обращения к нотариусу, который сообщила истцу, что он является наследником имущества Орловой О.П. Однако с настоящими требованиями истец обратился в суд по истечении срока исковой давности. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о несении истцом бремени содержания жилого дома, оплате им коммунальных услуг. Все расходы на содержание дома и земельного участка нес собственник – Орлов Ю.Н., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции на оплату коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Орлова С.А. – адвокат Ковалевская Ю.В.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя истца адвоката Ковалевской Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу требований статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственном имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Орлов Н.И., после смерти которого открылось наследство в виде полного жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Орлова Н.И. являлись Орлова О.П., Орлов Ю.Н., Орлов А.Н.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Орлова Н.И. обратились Орлова О.П., Орлов Ю.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Орлов А.Н. в наследство после смерти своего отца Орлова Н.И. не вступал, хотя фактически принял его, поскольку на момент смерти своего отца был зарегистрирован в спорном жилом доме и проживал в нем.

В 1985 спорном жилом доме совместно с отцом Орловым А.Н., Орловой О.П., и Орловым Ю.Н. стал проживать истец Орлов С.А., который в указанный период времени не достиг возраста совершеннолетия.

Согласно свидетельству о смерти Орлов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Орлова А.Н., наследниками его имущества являлись Орлова О.П. и истец Орлов С.А., наследственные права которого не были реализованы в силу малолетнего возраста.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону
17 января 1990 года Орлова О.П., Орлов Ю.Н., оформили свои наследственные права на спорное имущество уже после смерти Орлова А.Н.

Согласно свидетельству о смерти Орлова О.П. умерла
ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что 15 февраля 2007 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Орловой О.П, обратился Орлов Ю.Н.

16 ноября 2008 года Орлов Ю.Н. обратился с дополнительным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный дом и земельный участок.

Судом в качестве свидетелей была допрошена Гаджиева Г.Н. которая показала, что Орлов С.А. проживал в указанном доме с отцом Орловым А.Н., бабушкой Орловой О.П., дядей Орловым Ю.Н. После смерти отца Орлова А.Н. истец стал проживать в указанном доме с бабушкой Орловой О.П., дядей Орловым Ю.Н. После смерти бабушки Орловой О.П., истец продолжал как и при ее жизни ухаживать за домом, а также хоронил бабушку, оплачивал коммунальные платежи, делал ремонт в доме. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил факт принятия истцом наследства в виде 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> поскольку истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома и земельного участка, выданного ответчику.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт содержания имущества в виде оплаты коммунальных платежей, а все расходы на содержание дома и земельного участка нес собственник – Орлов Ю.Н., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции на оплату коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, так как основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, указанные квитанции в материалы дела были представлены самим истцом, что свидетельствует о том, что они находились в распоряжении истца и платежи совершались им.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Сторона истца возражала против применения сроков исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как истец фактически принял наследство.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, отказывая в ходатайстве о применении срока исковой давности, указал на то, что какие-либо препятствия пользованию наследственным имуществом не создавались до ноября 2017, до этого времени он относился к наследственному имуществу как своему, обрабатывал земельный участок, пользовался домом, не располагал сведениями о наличии завещания Орлова Ю.Н. в пользу Гмыр В.Б. на все имущество в целом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало доподлинно известно 30 октября 2014 года, в момент обращения к нотариусу, который сообщила истцу, что является наследником имущества Орловой О.П., основан на неверном толковании норм права. Так, истец фактически вступил в наследство после смерти наследодателя Орловой О.П., проживал в спорном жилом доме, неся бремя его содержания, о существовании составленного Орловым Ю.Н. завещания истец знать не мог, следовательно о нарушении своего права узнал только после обращения Грым В.Б. к нотариусу о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд 10 июля 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

Т.И. Вильк