Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2019 года частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Гордееву А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Гордеева А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 99 812, 45 руб.

<данные изъяты> в адрес представителя истца ООО «СК «Согласие» - ЗАО «ЦДУ»был направлен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

29.08.2017ООО «СК «Согласие»обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что <данные изъяты> исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Домодедовский ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, однако из ответа, полученного <данные изъяты>, следует, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> в отношении должника Гордеева А.С., не ведется.

В судебное заседание стороны не явились.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие»о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобеООО «СК «Согласие»просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что утрата исполнительного листа произошла по вине взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата оригинала исполнительного документа. Вина взыскателя или иного лица в утрате исполнительного документа не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ был направлен истцом в службу судебных приставов-исполнителей почтовой корреспонденцией <данные изъяты>, однако сведений о поступлении в адрес судебных приставов почтового отправления не имеется.

Доказательств того, что исполнительный лист был утерян по вине взыскателя, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Об утрате исполнительного листа ООО СК «Согласие» стало известно <данные изъяты> из ответа Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа представитель взыскателя обратился <данные изъяты>, т.е. в установленный законом месячный срок.

Учитывая, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а также принимая во внимание, утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, тогда как отказ в удовлетворении заявления в данном случае является препятствием к исполнению решения суда,судебная коллегия,с учетом представленных по делу доказательств, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО СК «Согласие» – удовлетворить.

Выдать ООО «СК «Согласие» дубликат исполнительного листа на основании решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Гордеева А. С. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 99 812, 45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб.

Председательствующий

Судьи