Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Луценко О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Луценко О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

В обоснование своих требований заявительница указала, что решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 14.05.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она привлечена к налоговой ответственности в связи с выявленной недоимкой по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также по налогу на доходы физических лиц, и ей предложено уплатить недоимку в размере 7.158.113 рублей, пени в размере 1.443.616, 96 рублей, штрафы в размере 2.677.407, 10 рублей.

Луценко О.А. считает указанное решение незаконным, т.к. в период осуществления предпринимательской деятельности она действовала в качестве поверенного по заключенным агентским договорам, в связи с чем в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в качестве дохода должны приниматься в расчет только суммы агентского вознаграждения, выплачиваемого за оказание услуг.

По этим основаниям заявительница просила признать решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 14.05.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным и отменить его.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Луценко О.А. просит отменить решение суда, указывая на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также на то, что суд не исполнил свою обязанность произвести оценку доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от предоставления этих документов налоговому органу.

Кроме того, заявитель считает, что необходимость составления письменных заявок на ассортимент материалов отсутствовала, отчеты в виде актов об оказанных услугах представлены налогоплательщиком в ходе проверки: часть - на стадии обжалования решения в УФНС России по Ростовской области, часть – в ходе судебного разбирательства; счета на стоимость закупаемых товаров не могут быть предоставлены ввиду розничной закупки, расходные накладные не составлялись в связи с тем, что перехода права собственности на закупаемый товар не происходило, составление актов сверки взаимных расчетов законодательством не предусмотрено. Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Луценко О.А. затрат на приобретение строительных материалов и электропродукции, доказательств недобросовестности налогоплательщика, а не его контрагентов. Отсутствие в настоящее время организаций по юридическому адресу, по его мнению, не может свидетельствовать об их отсутствии в период спорных правоотношений в 2008-2010 гг., тогда как в подтверждение хозяйственных операций и несения расходов на закупку необходимых материалов были представлены агентские и субагентские договоры, отчеты в виде актов об оказанных услугах. Поэтому апеллятор считает, что оснований для вывода о том, что налоговая выгода получена ИП Луценко О.А. вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Луценко О.А. Коваль В.О., представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Нагорную О.А. и Деревянко О.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Обязанность истца указать в исковом заявлении своё место жительства установлена п. 2 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ.

Обращаясь в суд, Луценко О.А. указала в качестве места своего жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5). Между тем все попытки суда известить её о явке в суд по указанному адресу, в том числе и с помощью судебных приставов, результата не дали. Как установлено в ходе рассмотрения дела, по указанному адресу она не проживает, это жилое помещение является местом жительства её родителей. В то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Луценко О.А. подтвердила, что в день судебного заседания она была извещена судебным приставом-исполнителем о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения офисного здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда было направлено в суд заявление Луценко О.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает неявку Луценко О.А. в суд как злоупотребление правом, что является недопустимым. Кроме того, заявительница имела возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, однако этого не сделала.

В связи с этим доводы Луценко О.А. о нарушении судом её процессуальных прав не могут быть приняты во внимание.

В силу положений п. 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 статьи 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 18 НК Российской Федерации специальные налоговые режимы, установленные Кодексом, могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Так, согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Поэтому в обязанность индивидуального предпринимателя входит доказывание факта получения им доходов от предпринимательской деятельности, поскольку в противном случае полученный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Принимая решение, суд установил, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в период с 10.10.2011 года по 22.03.2012 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Луценко О.А., осуществлявшей в проверяемом периоде 01.01.2008 - 31.12.2010 годов предпринимательскую деятельность и получавшей доходы от оптовой торговли строительными материалами и электрооборудованием на основе заключенных агентских договоров.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было принято решение от 14.05.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ИП Луценко О.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122, ст.119 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в общем размере 2.677.407, 1 рублей, ей предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2009 годы, по налогу на доходы физических лиц за 2009 – 2010 годы в общем размере 7.158.113 рублей, а также пени в размере 1.443.616, 96 рублей.

Решением от 06.07.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и.о. руководителя Управления ФНС России по Ростовской области решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012 года оставлено без изменения, жалоба ИП Луценко О.А. - без удовлетворения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что в проверяемом периоде ИП Луценко О.А. применяла упрощённую систему налогообложения, объектом налогообложения избраны доходы, при определении которых, согласно положениям ГК РФ и НК РФ, учитывается сумма полученного по агентскому договору агентского вознаграждения.

Согласно материалам проверки, контрагенты-принципалы по безналичному расчету производили оплату ИП Луценко О.А. в виде возмещения расходов агенту по закупке строительных материалов, а ИП Луценко О.А. при определении налогооблагаемой базы не учла все доходы, полученные ею в виде наличных и безналичных денежных средств.

Согласно выписке о движении денежных средств в ФКБ «Юниаструм банк», на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства от контрагентов ООО «Альфа», ООО «Гефест», ООО «Инвестпроект», ООО «Одеон», ООО «Строймастер», ИП П.Т.В.

В соответствии с агентскими договорами сумма агентского вознаграждения определяется в отчете агента, представленного по форме акта об оказанных услугах, исходя из суммы оказанных услуг по приобретению товаров для принципала. Однако представленные агентские договоры не содержат указания на стоимость и объем выполненных услуг.

При определении налогооблагаемой базы ИП Луценко О.А. не учтены суммы денежных средств, полученных от ООО «Альфа», ООО «Одеон», ИП П.Т.В., оставшихся в распоряжении ИП Луценко О.А., не нашедшие подтверждения в отчетах агента. В ходе проверочных мероприятий установлено отсутствие ООО «Альфа» по указанному в документах адресу, документация ООО «Одеон» подписана неустановленным лицом.

В 2009 году ИП Луценко О.А. заключены агентские договоры по оказанию услуг по закупке строительных материалов. Согласно выписке о движении денежных средств в «Маст банк «Ростовский» на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства от контрагентов ИП П.Т.В., ИП П.Е.М., ИП П.С.В., ООО «Юрикон», ООО «Эдельвейс», ООО «Строймастер», ООО «Диамарис», ООО «Альфа».

Первичная документация, подтверждающая приобретение строительных материалов и оборудования, исполнение договора со стороны агента, расходные документы, не представлены. Возврат излишне перечисленных денежных средств в адрес принципалов не производился.

При проверочных мероприятиях налоговым органом установлено отсутствие физических и юридических лиц, являющихся принципалами.

С 3 квартала 2009 года ИП Луценко О.А. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем с указанного периода времени она являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Луценко О.А. не соблюден.

При анализе сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ФКБ «Юниаструм банк», «Маст банк «Ростовский», филиала ОАО КБ «Центр-Инвест», Ростовского филиала АКБ «Абсолют банк», первичной документации, установлено неверное определение сумм полученных доходов. Документация, подтверждающая произведенные расходы ИП Луценко О.А., не представлена, в связи с чем налоговый вычет установлен на основании п. 1 ст. 221 НК РФ в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В 2010 году контрагентами-принципалами произведена оплата по безналичному расчету ИП Луценко О.А. в виде возмещения расходов агенту по закупке строительных материалов, что отражено в выписке из расчетного счета налогоплательщика о движении денежных средств. Согласно выписке о движении денежных средств в ФКБ «Юниаструм банк», на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства от контрагентов ООО «Метлес», ООО «Торгвест», ООО «Юрикон».

Однако представленные агентские договоры не содержат стоимость и объем выполненных услуг, представленная налогоплательщиком первичная документация подтверждает сумму произведенных затрат для закупки товара для ООО «Торгвест» 9.967.527, 05 рублей, при этом денежные средства в сумме 1.450.948, 49 рублей не нашли своего подтверждения в отчетах агента, возврат денежных средств не производился, сумма полученного вознаграждения от ООО «Торгвест» в книге учета доходов не отражена. В связи с этим денежные средства в сумме 1.450.948, 49 рублей подлежали включению в налогооблагаемую базу для расчета налога на доходы физических лиц в 2010 году.

При таких обстоятельствах, при фактическом отсутствии в рассматриваемом случае действительной первичной учетной документации, отчетов агента, подтверждающих суммы агентского вознаграждения, и иной документации, предусмотренной условиями агентских договоров, суд пришёл к выводу, что представленные заявителем доказательства не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций и связанных с ними расходов ИП Луценко О.А.

Подтвердить достоверность спорных фактов не представилось возможным, поскольку в ходе проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля выявлено, что юридические лица по адресам их регистрации не находятся, никаких документов по взаимоотношениям с ИП Луценко О.А. не представляют. Более того, согласно полученным сведениям, Ч.В.В., указанный в документации как учредитель ООО «Одеон», утерял свой паспорт, и об организации ООО «Одеон» не знает, каких-либо документов, касающихся деятельности ООО «Одеон», не подписывал; Ф., указанный как учредитель ООО «Гефест», осужден и отбывает наказание, сведения о его правах, как учредителя какой-либо организации, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии документального подтверждения реальности поставки и понесённых ИП Луценко О.А. расходов, и признал верным применённое налоговым органом исчисление налогового вычета для уплаты и начисления сумм пени и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 14.05.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно несоответствие решений закону и нарушение в результате их вынесения прав заявителя, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствующим закону, и оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи