Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 о запрете строительства на земельном участке капитального объекта до получения предусмотренного законодательством разрешения на осуществление строительных работ, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-па-Дону обратился в суд с иском, указывая о том, что собственниками земельного участка по АДРЕС ведется строительство капитального объекта - многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешения и градостроительного плана, что нарушает права неопределенного круга лиц.

В связи с чем, прокурор, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просит запретить собственникам земельного участка площадью 3707 кв.м, расположенного АДРЕС , строительство капитального объекта до получения предусмотренного законодательством разрешения на осуществление строительных работ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2015года заявленные требования удовлетворены. Суд запретил ФИО1, ФИО2 осуществлять строительные работы по возведению капитального объекта на земельном участке площадью 3707 кв.м., расположенного АДРЕС до получения предусмотренного законодательством разрешения на осуществление строительных работ.

С ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 100руб. с каждой.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Апеллянты указывали, что в деле не содержится данных, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на земельном участке по АДРЕС осуществляется строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и подземной автостоянкой. Проверкой, проведенной региональной службой государственного строительного надзора АДРЕС ДАТА с выходом на место, установлено, что на земельном участке по АДРЕС осуществляется возведение подземной части здания.

Ответчики действительно не оспаривали, что разрешение на строительство не выдавалось, но при этом указали, что на объекте по АДРЕС не ведутся строительные работы. Нарушения требований ст.ст. 44, 51 ГрК РФ, приведенные прокурором АДРЕС в обоснование иска, добровольно устранены.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что самовольное строительство затрудняет осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов. Указывают, что судом не приняты во внимание положения Генерального плана АДРЕС , которыми предусмотрено строительство многоквартирного дома по АДРЕС .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры – Чернову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на праве собственности принадлежит ответчикам П.Т.В. 790/1000 доли, а П.К.Ю. 210/1000 доли, земельного участка площадью 3707 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР расположенного по АДРЕС , относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: многоквартирный жилом дом. Актом проверки от ДАТА составленного региональной службой государственного строительного надзора РО, установлено ДАТА года, строительство многоквартирного дома по АДРЕС , со встроено-пристроенными офисными помещениями, магазинами, помещениями для физкультурно- оздоровительных занятий и подземной автостоянкой.

Проверкой выявлено частичное выполнение работ по устройству шпунтового рядка, фундаментной плиты, монолитных железобетонных колонн, монолитной железобетонной плиты перекрытия подземной автостоянки, установлены два башенных крапа, складируются арматурные стержни, инвентарная опалубка, работают строители.

Разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось, что ответчиками не оспаривалось.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что до начала строительства жилого дома ответчиками не были предприняты меры к получению разрешения на строительство, что противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и что жилой дом содержит признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ осуществление застройщиком строительно-монтажных работ возможно лишь после получения им в установленном порядке разрешения на производство данных работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

То, что ответчиками возводится многоэтажный жилой дом, было бесспорно установлено в судебном заседании.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализ установленных обстоятельств по делу, позволил суду сделать вывод о противоречии закону деятельности по самовольному строительству многоквартирного дома, и наличии в связи с этим угрозы, безопасности такой деятельности.

Осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью. В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Требования о приостановлении строительства заявлены прокурором с учетом нормы закона, предусматривающей возможность запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда как в настоящем, так и в будущем.

Установив, что ответчики осуществляют связанные с повышенной опасностью строительные работы по возведению жилого дома без документов, предоставляющих им право на производство таких работ, чем они нарушают требования градостроительного законодательства, и что, в свою очередь, может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска прокурора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.09.2015г.

Председательствующий

Судьи