Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно–земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г.Ростова-на-Дону) к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 1997 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор НОМЕР аренды земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража, сроком до 10 июня 2002 года, расположенного по адресу – АДРЕС, срок действия договора аренды истёк, по окончании данного срока ответчик, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользоваться указанным земельным участком, т.е. договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, однако 01 октября 2015 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении договора аренды, в связи с чем договор аренды прекратил своё действие 07 января 2016 года, арендатор обязан был вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получал, чего сделано не было.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО1 освободить земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу – АДРЕС, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ФИО1 передать ДИЗО г.Ростова-на-Дону свободный земельный участок по акту приёма–передачи.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2015 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу – АДРЕС, площадью ИНФОРМАЦИЯ, кадастровый номер НОМЕР, от временного гаража путём демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал ФИО1 передать ДИЗО г.Ростова-на-Дону свободный земельный участок по акту приёма–передачи

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал в лице своего представителя ФИО2 апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что ФИО1 прекратил пользоваться спорным гаражом до истечения срока договора аренды, продал его ФИО8 без оформления договора купли–продажи, ФИО1 изменил место своего жительства, необходимость в использовании гаража пропала, при этом в обжалуемом решении неверно определена дата изменения мест жительства, он не пользовался земельным участком на протяжении 14 лет со дня окончания договора аренды, что могут подтвердить свидетели.

При этом в апелляционной жалобе указано, что за 14 лет использования гаража от арендодателя не поступало требований о внесении арендной платы, при подписании договора аренды акт передачи земельного участка не составлялся, акт обследования земельного участка от 16 февраля 2016 года лишь фиксирует расположение на земельном участке гаража, а не его принадлежность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 610, п.2 ст. 621, ст. 622 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключённый с ответчиком, прекратил своё действие 07 января 2016 года, в связи с чем при соблюдении требований ч.2 ст. 610 ГК РФ ФИО1 должен вернуть арендодателю имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям суд правильно применил приведенные нормы права и, исходя из представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно установил факт прекращения арендных отношений сторон в январе 2016 года, а не с момента передачи гаража третьему лицу, и невыполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные ФИО3 новые доказательства, свидетельствующие о передаче им гаража третьему лицу и освобождении земельного участка, так как они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, исходя из материалов дела, ФИО3 вплоть до прекращения арендных отношений по инициативе истца не ставил вопрос о расторжении ( изменении) договора аренды земельного участка, располагая таким правом в силу условий заключенного договора ( п.4.1.3). Смена места жительства ответчика в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что ответчик перестал пользоваться арендованным имуществом и арендные отношения прекратились, как и факт передачи временного металлического гаража, не относящегося к недвижимому имуществу, третьему лицу без согласия арендодателя ( ст.615 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2016 года.