Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыпушкиной С. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года по гражданскому делу №2-60/2016 по иску Цыпушкиной С. Б. к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, об обязании выдать удостоверение установленного образца.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – Морозовой Ю.Б. (доверенность №192/2015 от 05.08.2015г. сроком по 31.07.2017 года), полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цыпушкина С.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уточнив заявленные исковые требования, просила признать ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр); обязать Комитет по социальной защите Ленинградской области внести ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения установленного образца; обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ей удостоверение единого образца с указанием суммарной (накопительной) дозы облучения, подтверждающей право на получение льгот и компенсаций социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний».

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 14 ноября 1971 года по 21 декабря 1990 года проживала в зоне повышенного радиационного риска.

На основании Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне», Новошульбинской районной администрацией с. Новая Шульба Республики Казахстан 10 ноября 1993 года Цыпушкиной С.Б. выдано удостоверение серии №..., подтверждающее право на льготы. Кроме того Новошульбинской районной администрацией 31 января 1995 года выдана справка о проживании Цыпушкиной С.Б. в зоне повышенного радиационного риска в 1971 по 1990 год, подвергшейся радиационному загрязнению с дозой воздействия 35 бэр за период испытания.

На обращение Цыпушкиной С.Б. с заявлением о выдаче удостоверения единого установленного образца, подтверждающего отнесение её к числу граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Комитет по социальной защите населения Ленинградской области ответил отказом, сославшись на отсутствие населенных пунктов Семипалатинской области с. <адрес> с. <адрес> в «Перечне населенных пунктов бывшей Казахстанской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-Р.

Полагая данный отказ противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральным законам Российской Федерации и нормам международного права, Цыпушкина С.Б. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года Цыпушкиной С.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неприменение судом норм международного права и норм права Республики Казахстан, на необоснованность заключения судебной экспертизы, противоречащее документам, выданным Новошульбинской районной администрации Семипалатинской области Республики Казахстан.

Истец, представитель ответчика надлежащим Комитета по социальной защите населения Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Цыпушкина С.Б. в период с 14 ноября 1971 года по 21 декабря 1990 года проживала и осуществляла трудовую деятельность: в период с 17 декабря 1971 года по 26 марта 1974 года в селе <адрес>; с 27 марта 1974 года по 31 августа 1987 года в селе <адрес><адрес>; в период с 1 сентября 1987 года по 21 декабря 1990 года в городе <адрес>.

Истец обратилась в Комитет по социальной защите населения Ленинградской области с просьбой включить ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признании за ней прав на социальные гарантии и выдаче удостоверения единого образца, как лицу, пострадавшему в результате испытания ядерного оружия, проводившегося на Семипалатинском испытательном полигоне.

Письмом Комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 16 февраля 2015 года № Ц-82/15-1-0-1 истцу отказано во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признании за ней прав на социальные гарантии и выдаче удостоверения единого образца, как лицу, пострадавшему в результате испытания ядерного оружия, проводившегося на Семипалатинском испытательном полигоне (л.д. 9).

Разрешая по существу заявленные исковые требования о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения урегулированы нормами Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее – Федеральный закон от 10 января 2002 года № 2-ФЗ). Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года № 634 (далее - Правила) определен порядок отнесения граждан к указанной категории. При этом Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 1,5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ, пунктов 2,3 Правил, пришел к выводу о том, обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула.

С целью определения суммарной (накопленной) эффективной дозы радиационного облучения, полученной истцом, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная медико-экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула.

Согласно заключению комиссии экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула №... от 16 февраля 2016 года, Цыпушкина С.Б., проживая с 17 декабря 1971 года по 26 марта 1974 года в <адрес>; с 27 марта 1974 года по 31 августа 1987 года в с. <адрес>; с 1 сентября 1987 года по 21 декабря 1990 года в <адрес> бывшей Казахской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.Оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что населенные пункты, в которых проживала Цыпушкина С.Б. не включены в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, учел отрицательное заключение Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула о возможности получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), суд, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательные условия для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не выявлены и не доказаны.

При этом суд не принял во внимание ссылку истца на справку, выданную главой Новошульбинской районной администрации Семипалатинской области республики Казахстан №... от 31 января 1995 года (л.д. 6), в которой указано, что Цыпушкина С. Б. в период с 1971 года по 1990 год проживала в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия 35 бэр, поскольку международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в качестве доказательств получения суммарной дозы радиационного облучения справки №... от 31 января 1995 года и удостоверения серии №... Новошульбинской районной администрацией с. Новая Шульба Республики Казахстан 10 ноября 1993 года Цыпушкиной С.Б.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о наличии у Цыпушкиной С.Б. суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании указанных документов мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.

Как справедливо указал в решении суд первой инстанции, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом норм международного права, со ссылкой на «Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе» (Подписан в г. Хельсинки 01.08.1975), "Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные акты международного права взаимных обязательств стран участников соглашений об исполнении на своей территории внутреннего законодательства других стран не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым также указать на то, что согласно представленного суду первой инстанции удостоверению, оно выдано в качестве документа, подтверждающего право гражданина на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и действительно на всей территории Республики Казахстан.

Учитывая изложенное следует признать правильным вывод суда первой об обоснованности отказа Комитета по социальной защите населения Ленинградской области, во включении истца в реестр учета
граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении основного требования о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении производного требования об обязании Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверения установленного образца.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой в полной мере отвечает указанным выше требованиям, а потому отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Цыпушкиной С.Б., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпушкиной С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: