Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», САО «ВСК», ООО «СМУ-8» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов, апелляционные жалобы ФИО1 и некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав истца и его представителя, представителя ответчика некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», представителя ответчика открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Обжалуемым решением суда, с учётом определения этого же суда от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, исковые требования к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» удовлетворены частично, взыскано с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93404 руб., убытки истца по оценке ущерба в размере 8000 руб. Взыскано с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 8100 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 36900 руб. Взыскано с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3002,12 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о взыскании штрафа и в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», САО «ВСК», ООО «СМУ-8» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов отказано.

В апелляционных жалобах истец и Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» просят отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г., с учётом определения от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, изменено в части размера взысканных денежных сумм, указано на взыскание с НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 153 759 руб., судебных расходов на оплату досудебной оценки 2400 руб.. Взыскана в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» стоимость проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 13500 руб. с ФИО1 – 31500 руб.. Взыскана с НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4275 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Взыскано в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» стоимость проведения судебной экспертизы с НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 3 000 рублей, с ФИО1 – 7 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года отменено в части взыскания в пользу АНО научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» стоимости проведения судебной экспертизы с НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 13500 руб., с ФИО1 в размере 31500 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в отмененной, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. части апелляционного определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась стоимость по состоянию на 12 июня 2020 г. восстановительного ремонта квартиры адрес, поврежденной в результате затоплений дата а также находившегося в ней движимого имущества, поврежденного и уничтоженного в итоге данных затоплений.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на экспертном заключении Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» № Н137-43-16112020-1-20 от 19.10.2020.

При этом, разрешая ходатайство экспертного учреждения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» распределил расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

Вместе с тем, как следует из приложенных к экспертному заключению документов, производивший ее эксперт ФИО2 квалификацией для оценки стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта квартиры, не обладал.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, что он, на основании сертификата соответствия судебного исследования (т. 1, л.д. 161), диплома о профессиональной подготовке «Строительно-техническая экспертиза» от 14 мая 2018 г. (т. 1, л.д. 162), приложения к диплому, вправе проводить исследование строительных объектов и территорий с целью проведения их оценки, и. следовательно, обладает правом экспертной оценки стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу, что квалификация эксперта ФИО2 на исследование строительных объектов и территорий с целью последующего проведения их оценки не свидетельствует о том, что он обладает квалификацией по непосредственной оценке стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, по ходатайству истца ФИО1, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» от 24 сентября 2021 г. № 12-О/T-09/2021, стоимость восстановительного ремонта <...> поврежденной в результате затоплений 9 и 12 июня 2020 г. по состоянию на 12 июня 2020 г. составила 109 764 руб.

Вместе с тем, из заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» от 24 сентября 2021 г. не следует, что в определенную стоимость восстановительного ремонта квартиры включена рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного и уничтоженного в результате затоплений.

Не следует из заключения экспертизы от 24 сентября 2021 г. и сведений об исследовании экспертом фотовидеоматериалов, представленных истцом суду первой инстанции (т. 1, л.д. 81-82), тогда как последние экспертной организацией в лице представителя ФИО3 по доверенности получены в Верховном Суде Республики Башкортостан 27 июля 2021 г. (т. 2, л.д. 169-170).

В связи с изложенным, исходя из позиции истца по делу, в том числе изложенной ФИО1 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в судебном заседании 28 сентября 2021 г. о ее категорическом несогласии с произведенной 24 сентября 2021 г. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» ФИО4 оценкой ущерба без учета повреждений мебели, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» от 20 декабря 2021 г. № 17-О/T-12.2021, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находившегося в <...> поврежденного и уничтоженного в результате затоплений 9 и 12 июня 2020 г. по состоянию на 12 июня 2020 г. составила 43 995 руб.

Заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» от 20 декабря 2021 г. № 17-О/T-12.2021 сторонами не оспорено. Истец получила данное экспертное заключение избранным ею способом 23 декабря 2021 г.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия, оценив экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришла к выводу о том, что квалификация эксперта, составившего заключения, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, они в совокупности полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы и признала их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества (поврежденного и уничтоженного) имеет значение для установления фактических обстоятельств дела, то есть для правильного разрешения спора, а эксперт ФИО2 не обладал квалификацией для ее определения, что выяснилось по инициативе истца в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан экспертные исследования общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» приняты в качестве новых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от 11 января 2022 года, пришла к выводу об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из расчета: 109 764 руб. + 43 995 руб. = 153 759 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» об оплате стоимости экспертизы в сумме 45 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» не принято судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку эксперт ФИО2 не обладал квалификацией для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества (поврежденного и уничтоженного). В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» по проведению экспертизы по данному гражданскому делу.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене и принятии нового решения об оставлении ходатайства Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г., с учетом определения Калининского районного суда г. Уфы от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, отменить в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходов по судебной экспертизе.

В отменной части принять новое решение.

Ходатайство Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов по судебной экспертизе оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Оленичева

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.М. Сагетдинова