Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя АО СК «Астро-Волга» по доверенности <ФИО>3 на определение судьи Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <Дата ...> № У-21-134413/5010-003 по обращению <ФИО>5

Определением судьи Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до <Дата ...>.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель АО СК «Астро-Волга» по доверенности <ФИО>3 просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление было оставлено судьей без движения в связи с тем, что истцом были не приложены документы, на которых истец обосновывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а именно: копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копия устава юридического лица, копия приказа о назначении на должность директора АО СК «Астро-Волга», выписка из ЕГРЮЛ на истца, а также на финансового уполномоченного.

Согласиться с данным выводом районного суда нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В силу требований ч. 2 ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности, в также достаточности и взаимной связи доказательств может быть дана судом только в стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о возбуждении производства по делу и принятии процессуального решения из числа, предусмотренных ст.ст. 133-136 ГПК РФ, судья не вправе давать оценку документам, приложенным к исковому заявлению в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.

Иное толкование закона означает нарушение требований непосредственности, в силу которых суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу при рассмотрении дела.

Таким образом, на стадии принятия иска судья не вправе оценивать предоставленные истцом доказательства.

Кроме того, главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Само по себе то обстоятельство, что к заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос не представления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Из содержания искового заявления следует, что АО СК «Астро-Волга» приложило к исковому заявлению все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для подачи иска в суд, обстоятельства, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения необходимо было выяснить в ходе предварительного судебного заседания районного суда путем истребования у сторон необходимых суду документов для рассмотрения дела по существу.

Ввиду изложенного, оснований для возврата искового заявления предусмотренных ст. 135 ГПК в данном случае не имеется, форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Материал по заявлению АО СК «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного от <Дата ...> № У-21-134413/5010-003 по обращению <ФИО>5 направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий __________________________