Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2019 года, по иску по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара, начиная с 18.11.2018 года по 25.01.2019 года, что составляет 69 дней по 209,90 рублей в день, что равняется 14 483,10 рублей,. а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что 11.11.2017 года она приобрела в магазине «Поиск» встраиваемую варочную поверхность LEX EVH 640. 27 октября 2018 года техника вышла из строя, перестала нагреваться одна из конфорок. 28 октября 2018 года она обратилась в магазин с претензией и требованием заменить товар на аналогичный. Однако, варочную поверхность сотрудники магазина забрали у нее в начале декабря 2018 года на гарантийный ремонт, в сервисный центр отправили лишь 06.12.2018 года, что подтверждается квитанцией, находящейся в магазине. Она не просила ремонтировать варочную панель, ее требованием была замена товара на аналогичный. 25.01.2019 года варочную панель ей заменили. С момента обращения с претензией до момента, когда сотрудники магазина забрали варочную поверхность прошло 39 дней, тогда как замена товара с дополнительной проверкой качества производится в течение 20 дней. Фраза письма-отказа от 05.02.2019 года о том, что 21.01.2019 года она заявляла новые требования о возврате уплаченной за товар суммы, является несостоятельной, т.к. при нарушении сроков ремонта более, чем на 45 суток, производится замена товара на аналогичный, о чем она и просила еще 28.10.2018 года. И магазин 21.01.2019 года произвел ей замену товара, был пробит чек, чтобы было видно течение нового гарантийного срока, однако доставили товар ей 25.01.2019 года. Она не получила на руки никаких денежных средств и не вносила в кассу денежные средства, ей заменили товар на аналогичны, с пробивкой нового чека. Новый товар ею не приобретался. Просит суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как видно из материалов дела, 11.11.2017 года истицей была приобретена встраиваемая техника - электрическая варочная панель <...>, в которой 27.10.2018 года перестала нагреваться маленькая конфорка справа, в связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от 28.10.2018 года и потребовала заменить варочную панель на аналогичную с выездом сотрудника на дом.

Согласно ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что с целью подтверждения наличия существенного недостатка у приобретенного ФИО1 устройства либо необходимости его гарантийного ремонта варочная панель была принята ответчиком для проведения проверки качества в условиях сервисного центра, осуществляющего гарантийное обслуживание данного устройства.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.п.5, 6 ст. 18 Закона).

Между тем истица не предъявляла ответчику требование о безвозмездном предоставлении устройства, обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

До проведения соответствующей экспертизы по определению качества товара, у продавца не имелось оснований производить замену товара по требованию потребителя, поскольку недостаток возник в течение гарантийного срока спустя год после приобретения товара и существенность такого недостатка должна быть подтверждена определенными средствами доказывания.

Вместе с тем, в дальнейшем истицей была приобретена аналогичная варочная панель у того же продавца и той же модели за 20 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 21 января 2019 года.

Утверждение истицы о том, что замена товара в данном случае производится с пробивкой нового чека, необоснованна, поскольку в соответствии со ст.24 Закона при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится, а по смыслу ст. 18 Закона перерасчет покупной цены производится только в случае замены товара на такой же товар, но другой марки (модели, артикула).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, товар, указанный в товарном чеке от 21.01.2019 года является абсолютно идентичным принятому на гарантийное обслуживание товару, той же модели и по той же цене, с выдачей ФИО1 кассового чека.

Указанное свидетельствует о том, что возврат уплаченных денежных средств за товар продавцом и приобретение истицей нового товара у ответчика.

Изложенное опровергает состоятельность соответствующих доводов жалобы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки.

Отказ в удовлетворении основных требований исключает правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсацию морального вреда.

Вследствие изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: