Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ЕДД к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение

по апелляционной жалобе истца ЕДД

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска ЕДД к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца ЕДД, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Волгограда КАО, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЕДД обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что он является собственником комнаты № <...>, площадью 17,5 кв.м, с кадастровым № <...>, в <адрес> р.<адрес>.

Постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению <адрес>№ <...>-п «О внесении изменений в Постановление <адрес>№ <...>-П «О внесении изменений в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-П «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019 -2025 годах», дом, расположенный по адресу: <адрес>, тер. Рабочий <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, включен в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья.

При обращении в администрацию Волгограда по вопросу его переселения ему было разъяснено, что переселение будет осуществляться в 2025 году.

Полагает, что он имеет право на переселение из аварийного жилья в досрочном порядке, так как проживание в жилом помещении создает для него угрозу жизни и здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать администрацию Волгограда предоставить ему во внеочередном порядке взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. Слепцова, <адрес>, ком. 95, по договору мены благоустроенное жилое помещение в собственность в пределах муниципального образования города – героя Волгограда, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 21,05 кв.м, а также взыскать с ответчика судебные расходы за оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы за составление материалов инвентарного дела в размере 3889 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЕДД оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что аварийный многоквартирный <адрес> по ул. им. Слепцова <адрес> включен в региональную адресную программу, в связи с чем он имеет право на предоставление другого жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЕДД является собственником комнаты площадью 17,5 кв.м, с кадастровым № <...>, в <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тер. Рабочий <адрес>, ул. им. Слепцова, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об утверждении муниципальной программы «Жилище», утверждена муниципальная программа «Жилище» (далее ? Программа), включающая в себя подпрограмму «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья», задачей которой является обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья. В перечне, являющимся приложением к постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, указан многоквартирный жилой <адрес> по ул. им. Слепцова в <адрес>, со сроком расселения 2026 год.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в установленном порядке.

Многоквартирный <адрес> по ул. им. Слепцова тер. Рабочий <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу жилого помещения взамен аварийного жилья во внеочередном порядке, поскольку органом местного самоуправления не принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения, при этом срок для расселения данного дома не истек.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о переселении проживать в другом жилом помещении.

Признание многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> рабочий <адрес> аварийным не является достаточным основанием для предоставления истцу жилого помещения вне очереди.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов многоквартирного дома не наступил, а доказательств необходимости незамедлительного переселения из помещения, в котором проживает истец, ввиду того, что оно представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, не представлено.

Ссылки истца на заключение ООО «Стерх» об обследовании жилого помещения и о признании его непригодным для проживания не могут служить основанием для удовлетворения иска о предоставлении ЕДД жилого помещения во внеочередном порядке.

Согласно данному заключению в результате проведенного технического и документального обследования по определению пригодности помещения для проживания и с учетом существующего положения жилое помещение № <...> (комната), расположенное в <адрес> по ул. им. Слепцова в р.<адрес> является непригодным для проживания ввиду того, что располагается в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Существующие повреждения помещения и здания в целом могут привести к обрушению конструкций зданий, что создает угрозу и опасность жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, в исследовательской части данного заключения указано, что при осмотре непосредственно жилого помещения установить критическое повреждение невозможно, так как в помещении выполнен свежий косметический ремонт (стены оштукатурены и оклеены обоями, смонтирован натяжной потолок), что препятствует оценке степени повреждения.

При этом выводы эксперта основаны лишь на том основании, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, данное заключение с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что имеется угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе признание многоквартирного дома аварийным при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению другого жилого помещения ранее срока сноса дома, установленного постановлением администрации.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> по ул. <адрес> в р.<адрес>, изъят для муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному предоставлению истцу жилого помещения взамен аварийного без соблюдения установленной законом процедуры в данном случае не имеется, являются законными и обоснованными.

Истец имеет возможность до решения вопроса о расселении аварийного дома обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде, при отсутствии возможности проживать в другом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕДД ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи