Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в лице представителя Гатальского А.В.

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.10.2018

по делу по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Большаниной Ирине Николаевне о взыскании денежных средств;

встречному иску Большаниной Ирины Николаевны к ООО «Посольство Красоты», АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района с иском к Большаниной И.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировали тем, что 25.10.2015 истец и Большанина И.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает, задолженность за период с 26.01.2017 по 26.04.2017 составила 36 125,72 руб.

Просили взыскать с Большаниной И.Н. в свою пользу 36 125,72 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 283,77 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Посольство красоты».

От Большаниной И.Н. мировому судье поступило встречное исковое заявление к ООО «Посольство красоты», АО «АЛФА-БАНК» о защите прав потребителей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 25.10.2015 между ней и ООО «Посольство Красоты» был заключен договор на оказание услуг на сумму 79 800 руб., предметом данного договора является «Абонемент», дающий право нам получение косметологических услуг. Оплата по условиям договора должна производиться за счет заемных средств в АО «АЛЬФА-БАНК» полученных по потребительскому кредиту от 25.10.2015. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита оставила 51 569,79 руб. под 37% годовых сроком на 30 месяцев. В соответствии с графиком погашения кредита, общая стоимость кредита оставила 79 848,80 руб. Цена товара, указанная в договоре значительно выше, и существенно отличается от цены товара по кредитному договору. Находясь под давлением сотрудников ООО «Посольство Красоты» она была введена в заблуждение относительно условий договора и полагала, что оформляет рассрочку. Цена договора не была согласована, ответчиком не было предоставлено однозначной информации о стоимости товара. Денежные средства, согласно кредитному договору были перечислены на расчетный счет ООО «Посольство Красоты» 28.10.2015. Однако, до момента перечисления денежных средств 26.10.2015 она лично написала заявление в ООО «Посольство Красоты» о расторжении договора. 15.12.2015 она была приглашена в ООО «Посольство Красоты» для подписания заявления на возврат денежных средств, акта возврата товара и соглашения на расторжение договора. 31.12.2015 ООО «Посольство Красоты» перечислило только 38 579,79 руб. (12 990 руб. не было перечислено) в АО «Альфа-Банк». Ею была направлена претензия к ООО «Посольство Красоты» о возврате денежной суммы по потребительскому кредиту, без оплаты фактически понесенных расходов, так как при заключении договора до нее не была доведена полная и достоверная информация о цене товара.

Учитывая, что фактически договор возмездного оказания услуг был расторгнут, ООО «Посольство Красоты» не имело право получать от банка денежные средства. После того, как банк перечислил денежные средства, ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства, уплаченные по данному договору сумму кредита 51 569,79 руб. В результате недобросовестных действий ООО «Посольство Красоты» ей были ежемесячно начислены проценты на оставшуюся задолженность, без законных на то оснований. Кроме того, действиями ООО «Посольство Красоты» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Определением мирового судьи от 25.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству, гражданское дело передано по подсудности в Топкинский городской суд ( т.1 л.д. 217-218, 222).

В дальнейшем ответчик-истец Большанина И.Н. уточнила встречные исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Посольство Красоты» 36 125,72 руб., обязав ООО «Посольство Красоты» возвратить денежные средства в АО «Альфа-Банк» полученные по кредитному договору от 25.10.2015 зачислением на банковский счет в АО «Альфа-Банке». Взыскать с ООО «Посольство Красоты» компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1500 руб.

Представитель истца - ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 237-238) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «АЛЬФА-БАНК» (т.1 л.д.250).

Ответчик -истец Большанина И.Н. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (т.1 л.д. 244).

Представитель ответчика-истца Большаниной И.Н. - Рубцова С.Г., действующая на основании доверенности, с требованиями первоначального иска не согласна, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель соответчика, ответчика ООО «Посольство Красоты», надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 236,243, т.2 л.д.1).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.10.2018 постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Большаниной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 36 125,72 руб. и расходов по оплате госпошлины 1283,77 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Посольство Красоты» в пользу Большанинои Ирины Николаевны денежные средства в размере 36 125,72 руб., полученные по кредитному договору № № от 25.10.2015, обязав ООО «Посольство красоты» перечислить указанные денежные средства на банковский счет Болышаниной Ирины Николаевны в АО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать с ООО «Посольство Красоты» в пользу Большанинои Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18 062,86 руб.

Взыскать с ООО «Посольство красоты» и АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб., в равных долях с каждого, то есть по 8250 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Гатальский А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно заявлению заемщика Большанина И.Н. просила открыть ей текущий кредитный счет. В подписанных Большаниной И.Н. Индивидуальных условиях № от 25.10.2015 договора потребительского кредита были предусмотрены все существенные условия Соглашения о кредитовании. Согласно п. 3.1. Общих условий Банк предоставляет заемщику кредит при условии заключения договора потребительского кредита, путем перевода денежных средств на текущий кредитный счет.

Соответственно, Банком на основании подписанных Индивидуальных условий и заявления заемщика на открытие текущего кредитного счета, последнему был открыт текущий кредитный счет № на который 26.10.2015 зачислена сумма кредита в размере 51 569,79 руб.

На всех подписываемых Большаниной И.Н. документах содержалась информация о том, что она заключает именно соглашение о потребительском кредите, в том числе был подписан график платежей с учетом предоставленного кредита и процентов, говорить о том, что Большаниной И.Н. не была известна полная стоимость кредита неуместно.

Также с учетом указанных обстоятельств не подлежит принятию во внимание доводы о том, что Большанина И.Н. оформляет рассрочку, подписывая все документы по кредитному договору.

Отказывая Банку в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 821 ГК РФ, а также ссылался на заявление на перевод денежных средств от Большаниной И.Н. в котором указано, что в случае возврата товара в день покупки товара, указанного в сертификации, прошу платежные документы не оформлять и заявление на перевод денежных средств не исполнять. Однако, Большанина И.Н. каких-либо документов в адрес Банка, свидетельствующих об отказе в получении кредита и возврата товара не предоставляла, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор потребительского кредита расторгается при возврате заемщиком товара при условии возврата заемщиком в Банк настоящих Индивидуальных условий, спецификации товара с отметкой торговой организации о возврате товара, заверенной штампом и подписью сотрудника торговой организацией. В указанных случаях Банк не переводит сумму кредита на текущий кредитный счет и не исполняет заявление на перевод денежных средств.

Между тем заемщиком ни Индивидуальные условия, ни Спецификация товара о возврате с отметкой торговой организацией в адрес Банка предоставлены не были и у Банка отсутствовали основания для расторжения кредитного договора. Также у Банка отсутствовали и основания для неисполнения заявления заемщика на перевод денежных средств из предоставленной суммы кредита в адрес ООО «Посольство красоты», каких-либо заявлений об обратном в адрес Банка со стороны заемщика не поступало.

Более того, заявление на возврат денежных средств и акт возврата товара были ей подписаны только 15.12.2015, следовательно, с учетом подписанных документов на возврат товара только 15.12.2015 указанные документы не могли быть предоставлены в адрес Банка до дня перечисления денежных средств в адрес ООО «Посольство красоты».

Со стороны Банка не осуществлялось каких-либо препятствий для расторжения кредитного договора, клиент вправе был в любой момент обратиться в адрес Банка с предоставлением всех необходимых документов для расторжения кредитного договора по факту отказа от заключения договора на оказание услуг с ООО «Посольство красоты», однако Заемщиком данные действия произведены не были.

Суд необоснованно сослался на ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае рассматривается потребительский кредит, и отношения должны регулироваться ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, и ч. 5 и ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возврат денежных средств продавцом в адрес потребителя, а не в адрес Банка. Следовательно, денежные средства подлежат возврату непосредственно потребителю, а не Банку, а потребитель в свою очередь уже сам решает, производить ему полное погашение кредитного договора, либо продолжать пользоваться данным кредитным договором в соответствии с его условиями. Указанной статьей не обусловлена необходимость Банка в данном случае производить полное погашение задолженности по кредитному договору.

Товар заемщиком приобретался для личных целей и продавец ООО «Посольство Красоты» реализовало товар по договору купли-продажи, а Банк оказал финансовую услугу физическому лицу, предоставив денежные средства, по заключенному отдельному гражданскому договору. Обмен или возврат товара не освобождают заемщика от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов. Банк не является стороной по договору купли-продажи (или уполномоченной организацией), в связи с чем, положения ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Таким образом, расторжение соглашения о кредитовании по основаниям расторжения договора купли-продажи не обосновано, поскольку заемщик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, после того как они поступили на его счет.

Однако заёмщик не направлял в Банк заявлений (требований) о расторжении соглашения о кредитования со ссылкой на основания, указанные в ст. 451 ГК РФ, что является обязательным в силу ст.ст. 451, 452 ГК РФ.

Общими условиями были предусмотрены необходимые требования для исполнения обязательств в случае возврата товара/расторжения договора на оказание услуг, п. 8.2. Общих условий предусмотрен порядок расчетов по договору потребительского кредита при возврате товара.

Последнее списание по графику платежей было произведено 26.12.2016, в дальнейшем, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по Соглашению о кредитовании № от 25.10.2015 Банк, руководствуясь ст. 811 ГК РФ и п. 7.2. Общих условий принял решение потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании и расторгнуть договор, в связи с чем Банк 26.04.2017 зафиксировал сумму задолженности на счете клиента и направил в адрес заемщика уведомление с требованием досрочного погашения задолженности.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности.

Кроме того, с учетом того, что судом первой инстанции уже вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Большаниной И.Н. по Соглашению о кредитовании от 25.10.2015, Банк обязан будет урегулировать данную задолженность с учетом решения суда, и при поступлении каких-либо денежных средств на текущий кредитный счет Большаниной И.Н, Банк не вправе будет производить списание данных средств, в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.

Соответственно, отказывая в удовлетворении исковых требований Банку суд фактически устанавливает отсутствие задолженности Большаниной И.Н. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по рассматриваемому Соглашению о кредитовании.

Судебные расходы в размере 8 250 руб. не подлежат взысканию с Банка, так как, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Большаниной И.Н. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем Большаниной И.Н. по доверенности Рубцовой С.Г.

В суд апелляционной инстанции явились представитель по доверенности АО «АЛЬФА-БАНК» Гатальский А.В., представитель Большаниной И.Н. Рубцова С.Г., действующая на основании доверенности в порядке передоверия.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.10.2015 между Большаниной И.Н. и АО «Альфа-Банк» был заключено соглашение о кредитовании № № для приобретения товаров (услуг) у ООО «Посольство Красоты» на сумму 79 800 руб. по договору о возмездном оказании услуг № ПНC-10-10 (л.д.15-18).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредита составляет 51 569,79 руб. под 37% годовых сроком на 30 месяцев. В соответствии с графиком погашения кредита, общая стоимость кредита составляет 79 848,80 руб.

Денежные средства по заявлению Большаниной И.Н. по указанному соглашению были перечислены на расчетный счет ООО «Посольство Красоты» 28.10.2015.

26.10.2015 Большанина И.Н. обратилась в ООО «Посольство Красоты» и написала заявление о расторжении договора (т.1 л.д.93)

15.12.2015 Большаниной И.Н. было подписано заявление на возврат денежных средств в ООО «Посольство Красоты», акт возврата товара, соглашение на расторжение договора, согласно которому ООО «Посольство Красоты» обязуется вернуть кредитной организации денежные средства за минусом 12990 руб. (за комплект косметических средств) (т.1 л.д. 90-92,94).

18.12.2017 Большанина И.Н. обратилась в ООО «Посольство Красоты» с претензией о возврате денежной суммы по потребительскому кредиту без оплаты фактически понесенных расходов (т. 1 л.д.95).

31.12.2015 денежные средства в размере 38 579,79 руб. возвращены на счет Большаниной И.Н. в АО «Альфа-Банк» (л.д.12 т.1).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась просроченная задолженность, которая за период с 26.01.2017 по 26.04.2017 составила 36 125,72 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции прейдя о том, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «Посольство Красоты» и Большаниной И.Н. на дату перечисления денежных средств был расторгнут и у Банка не имелось оснований для перечисления денежных средств, по кредитному договору № № от 25.10.2015 в ООО «Посольство Красоты», а также для начисления процентов за пользование кредитом, отказал АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции удовлетворены требования Большаниной И.Н. о взыскании с ООО «Посольство Красоты» в пользу Большанинои И.Н. денежных средств в размере 36 125,72 руб., с перечислением указанных денежных средств на банковский счет Большаниной И.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», о компенсации морального вреда и штрафа.

А также с ООО «Посольство красоты» и АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб., в равных долях с каждого, то есть по 8250 руб.

Решение суда обжалуется в части отказа АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 36125,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1283,77 руб., взыскании с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходов по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности в размере 8 250 руб.

В остальной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда в части отказа АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 36 125,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 283,77 руб., взыскании с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходов по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности в размере 8250 руб. судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с действующим законодательством между Банком и Большаниной И.Н. был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 51 569,79 руб. с целью оплаты товара в торговой организации. Полная информация об условиях кредита истцу предоставлена. Данных о нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора в деле не имеется.

Из дела видно, что обязательства по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Большаниной И.Н. кредит путем перечисления денежных средств в размере 51 569,79 руб. на ее счет в Банке.

Впоследствии по распоряжению заемщика сумма кредита была перечислена в торговую организацию ООО «Посольство Красоты». Доказательств нарушения Банком условий кредитного договора в дело не представлено.

О том, что Большанина И.Н. уведомила Банк о возврате товара, материалами дела не подтверждено. Таким образом у Банка отсутствовали основания для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 19 Индивидуальных условий.

Также у Банка отсутствовали и основания для неисполнения заявления заемщика на перевод денежных средств из предоставленной суммы кредита в адрес ООО «Посольство красоты», каких-либо заявлений об обратном в адрес Банка со стороны заемщика не поступало.

Кроме того, суд не учел, что отсутствует взаимосвязь кредитного договора и договора купли-продажи.

Банк не является стороной по договору купли-продажи и в кредитном договоре не предусмотрена ответственность Банка за продавца. В силу ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещено заниматься торговой деятельностью.

Судебная коллегия находит, что в силу ФЗ "О банках и банковской деятельности" перечисление на счет продавца кредитных средств, полученных Большаниной И.Н. согласно условиям кредитного договора, не свидетельствует о взаимосвязанности договоров и о наличии оснований прекращения кредитного обязательства заемщика в связи с расторжением договора купли-продажи. На основании распоряжения клиента, денежные средства перечисляются со счета клиента на счет торговой организации, выбранной клиентом самостоятельно, что и было сделано Банком.

Ссылка суда на положения п. 2 ст.821 ГК РФ необоснованна, поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе от получения кредита, Большаниной И.Н. в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований у суда не имелось.

Разрешая исковые требования АО "Альфа-Банк" судебная коллегия находит подлежащими их удовлетворению.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств общая задолженность по кредитному договору составляет 36125,72 руб., в том числе:

33031,01 руб. - просроченный основной долг; 2732,72 руб. - начисленные проценты; 361,99 руб. - штрафы и неустойки.

Расчет задолженности, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Большанина И.Н. обращалась в Банк с заявлением о частичном досрочном гашении кредита на сумму 38 579,79 руб. в материалах дела нет.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная задолженность, подлежит взысканию с Большаниной И.Н. в пользу Банка.

Поскольку, нарушение прав Большаниной И.Н. как потребителя, со стороны ответчика АО "Альфа-Банк" по материалам дела не доказано, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в размере 8 250 руб. с АО "Альфа-Банк" не имеется, и решение в указанной части подлежит отмене. С вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований.

В соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ с Большаниной И.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.10.2018, в обжалуемой части в части отказа АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 36 125,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 283,77 руб., взыскании с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходов по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности в размере 8 250 руб. отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с Большаниной Ирины Николаевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № в сумме 36125,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283,77 руб.,

Во взыскании судебных расходов с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в размере 8250 руб. отказать.

Взыскать с Большаниной И.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.М.Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.Н. Калашникова