Гражданский кодекс часть 1

заявление представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017 года, которым в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.02.2017 года, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. Также с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

23.05.2017 года представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на 18 месяцев с выплатой 15 числа каждого месяца по 25 000 руб. Заявление мотивировала тем, что ответчику затруднительно единовременно исполнить решение суда, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, деятельности не осуществляет, договорных отношений с хозяйствующими субъектами на оказание услуг по основным и дополнительным видам экономической деятельности не ведется, денежных средств на расчетных счетах не имеет. Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате обязательных налогов, платежей и взносов, в связи с чем, приемлемой для него суммой в счет исполнения решения суда является 25 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 указывает на то, что указанные в обжалуемом определении сведения о неявке в судебное заседание 01.08.2017 года стороны ответчика и третьих лиц не соответствуют действительности, поскольку указанные лица явились в суд в назначенное время, однако не были приглашены на судебное разбирательство. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, просит учесть, что ответчиком предпринимались меры к заключению мирового соглашения с истцом, учесть его материальное положение, наличие обязательств по уплате налогов, и тот факт, что он непосредственным виновником и участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения судебного определения должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного определения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 не было предоставлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебное решение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение решение суда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда от 17.02.2017 года, поскольку наряду с материальным положением должника, суд должен учитывать необходимость защиты прав и законных интересов обеих сторон, в том числе права взыскателя, требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения судебного определения. Как правомерно учтено судом первой инстанции, компенсация морального вреда взыскана с ответчика в связи со смертью сына истицы, однако каких-либо мер к гашению своей задолженности перед взыскателем до настоящего времени даже частично, ответчиком не предпринято.

Доводы частной жалобы относительно затруднительного финансового положения ФИО1, факт недостаточности доходов, наличие обязательств по уплате налогов, а также тот факт, что он не являлся непосредственным участником ДТП не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть, не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Вместе с тем, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности погашения задолженности по истечении времени, на которое он просит предоставить рассрочку исполнения решения суда. Более того, с момента принятия решения прошло длительное время, однако со стороны ФИО1 никакой суммы в счет возмещения вреда выплачено не было.

Подлежит отклонению как необоснованный довод частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о лишении ее права на личное участие в судебном заседании.

Данный довод опровергается справкой по результатам проведенной председателем Свердловского районного суда г. Красноярска служебной проверки, согласно которой какие-либо нарушения организации судебного процесса при исполнении своих должностных обязанностей аппаратом суда, самим судом, не нашли своего объективного подтверждения (том 2 л.д. 112).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: