Гражданский кодекс часть 1

заявление Ефременко Виталия Александровича о признании незаконным решения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - оставлено без движения.

Ефременко В.А. предоставлен срок до 15 ноября 2013 г. для исправления указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефременко В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, выразившееся в отказе в размещении парковки напротив подъезда жилого дома, возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение, приняв решение о размещении парковки.

Основанием для обращения в суд послужил отказ органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи первой инстанции, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, заявление принять к рассмотрению.

В обоснование жалобы указал на противоречие выводов суда представленным документам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ефременко В.А. – Цицилина Е.О. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на то, что заявителем обжалован отказ администрации в размещении парковки автомобилей. Данные требования не содержат спор о праве.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление Ефременко В.А. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, судья исходил из того, что из существа заявленных Ефременко В.А. требований усматривается наличие спора о праве на получение им разрешения на размещение парковки для автомашин.

Из представленного материала следует, что Ефременко В.А. обратился к главе администрации городского округа – город Волжский с заявлением о согласовании размещения четырех парковочных мест для временного пребывания автомобилей около 6 подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

ООО <.......> против строительства указанных парковочных мест не возражало, при условии согласования данного вида строительства с Управлением архитектуры и градостроительства, а также собственниками помещений многоквартирного дома.

При этом жильцы квартир №№ <...> <адрес> против данного вида строительства не возражали (л.д. 3).

Право собственности на земельный участок не оспаривается.

Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ефременко В.А. отказано в согласовании парковки.

Парковка для временного пребывания автомобилей является является объектом индивидуального пользования и представляет собой занятие в установленных целях и, за плату, небольшого сегмента публичного имущества отдельным лицом – Ефременко В.А. на основании одностороннего административного акта. Указанные акты признаются именно административными и попадают в сферу регулирования публичного права.

Принятый правовой акт носит ненормативный характер. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов являются делами, возникающими из публично-правовых отношений, рассмотрение которых отнесено к компетенции судебных органов. Такие дела рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным в случае, если этим актом нарушены законные права и интересы заявителя и если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод судьи об оставлении заявления Ефременко В.А. без движения, в связи с наличием спора о праве на стадии принятия его заявления является преждевременным, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления на рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий -

Судьи: