Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абакумовой Раисы Савгатовны к акционерному обществу «Почта России» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 (дело № 2-953/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Абакумовой Р.С., представителя истца Копытовой Т.В., представителя ответчика Шинковой Н.В., представителя третьего лица ГУ СРО ФСС Наумовой Л.К., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Абакумова Р.С. обратилась с иском к АО «Почта России», в обоснование указав, что с 20.06.2011 работает в АО «Почта России» на должности проводник-электромонтер почтовых вагонов 3 разряда. 22.12.2019 с ней произошел несчастный случай на производстве по адресу: <адрес>. В 01:00 истец приехала из г. Владивосток на поезде, дождалась разгрузки почтового вагона и пошла в туалет, в 07:20 при движении к туалету по заснеженной поверхности поскользнулась и упала. Сотрудниками была вызвана скорая помощь, и в 07:45 истец была доставлена Центральную городскую клиническую больницу № 24. Согласно медицинскому заключению 163 от 26.12.2019 о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести истцу поставлен диагноз, составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 13.01.2020 начальником МСЦ УФПС Свердловской области филиала «Почта России», один экземпляр вручен истцу, во втором истец указала на несогласие с формулировкой пункта 1 акта о несчастном случае на производстве, в котором указано, что несчастный случай произошел в нерабочее время на территории предприятия. С указанным пунктом истец не согласилась, поскольку график работы у нее ненормированный, производственная травма получена во время исполнения трудовых обязанностей, также в пункте 9 акта от 13.01.2020 не указаны причины несчастного случая. Факт нахождения истца в специализированной одежде установлен пунктом 4 акта о несчастном случае. В период с 22.12.2019 по 04.01.2021 истец проходила лечение в ЦГКБ № 24, где установлены последствия производственной травмы. Согласно выводам ФБУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 09.10.2020 истец в результате производственной травмы может выполнять работу по профессии только с незначительным объемом профессиональной деятельности. Согласно ответу от 02.11.2021 на обращение истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком ей отказано в связи с тем, что несчастный случай произошел в нерабочее время, и вина в причинении вреда работодателя отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 220-223 том 1, л.д.113-121 том 2) истец просила обязать АО «Почта России» внести изменения в пункт 1 акта № 01 о несчастном случае на производстве от 13.01.2020, согласно которому несчастный случай, в результате которого Абакумова Р.С. получила травму произошел в рабочее время на территории предприятия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, материальный вред в размере 15076 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 200 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 490 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 исковые требованиям Абакумовой Р.С. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на АО «Почта России» внести изменения в акт № 01 о несчастном случае на производстве от 13.01.2020, а именно подпункт 1 пункта 8, согласно которому несчастный случай, в результате которого Абакумова Р.С. получила травму, произошел в рабочее время на территории предприятия.

Взыскана с АО «Почта России» в пользу Абакумовой Р.С. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 642 рубля 70 копеек.

Взыскана с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить данное требование в полном объеме, полагая определенный судом размер компенсации не соответствующим критерию разумности и справедливости, степени понесенных ею нравственных и физических страданий, не согласна с отказом суда во взыскании расходов на лечение, полагая, что доказанным является факт необходимости несения данных расходов в связи полученной травмой, а также невозможности их бесплатного получения, в том числе в виду отсутствия информированности ее о возможности бесплатного санаторно-курортного лечения и отдаленности санаториев от места проживания истца, ограниченности ее в передвижении, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, поскольку заявление истца о несогласии с актом по форме Н-1 не подлежало рассмотрению в судебном порядке, так как единственный путь в силу ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации разрешения спора относительно выводов комиссии – рассмотрение разногласий государственным инспектором труда, обращение истца в жалобой в данный орган для проведения дополнительного расследования. Суд ошибочно квалифицирован спор как трудовой, расследование несчастного случая на производстве отнесено к компетенции комиссии. Вина работодателя, виновные должностные лица согласно акту Н-1 от 13.01.2020 не установлены, что исключает применение ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления срока обращения с иском у суда не имелось, поскольку такое ходатайство истцом не заявлялось. Судом не дана оценка доказательствам (расчетным листкам, трудовому договору, заключению предварительного медицинского осмотра, выписке из акта освидетельствования), опровергающим обоснованность размера компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взысканного с ответчика в пользу истца

В судебном заседании истец Абакумова Р.С., представитель истца Копытова Т.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражали против доводов жалобы ответчика, дополнительно указали, что в настоящее время истцу срок временной утраты профессиональной трудоспособности 30 % продлен до 01.11.2022 решением от 01.05.2022 без прохождения переосвидетельствования, программа реабилитации по существу не менялась.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имелось.

Представитель ответчика Шинкова Н.В. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы истца.

Представитель третьего лица ГУ СРО ФСС Наумова Л.К. полагала решение суда обоснованным, указала, что программа реабилитации истца в настоящее время не менялась, отложено очередное переосвидетельствование до 01.11.2022, ограничений в выполнении трудовых обязанностей в программе реабилитации не зафиксировано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо ГИТ по Свердловской области не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом (по электронной почте 04.08.2022), в том числе путем размещения 02.08.2022 информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалоб сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 20.06.2011 между ФГУП «Почта России» и Абакумовой Р.С. заключен трудовой договор № 82, согласно которому последняя принята на работу на должность проводника-электромонтера почтовых вагонов 3 разряда на линии в цех технического обслуживания почтовых вагонов, характер работы - разъездной (л.д. 31-52 том 1).

Согласно дополнительному соглашению № 01 к трудовому договору от 01.08.2016 работник переводится на работу в Екатеринбургский магистральный сортировочный центр обособленное структурное подразделение УФПС СО – филиала ФГУП «Почта России».

Дополнительным соглашением № 02 от 16.04.2018 к трудовому договору № 82 от 20.06.2011 пункт 4.2 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца (квартал). Режим рабочего времени и времени отдыха: сменная работа по маршруту, выходные дни, рабочие дни устанавливаются графиком работы/сменности с учетом чередования маршрутов и отдыха от них и между ними, время начала и окончания поездки устанавливается планом маршрута. Время для отдыха и перерывы для приема пищи могут быть разбиты на три, четыре или более периодов в течение суток» (л.д. 37 том 1).

Как следует из акта по форме Н-1 №01 о несчастном случае на производстве от 13.01.2020, утвержденного начальником МСЦ УФПС Свердловской области филиала АО «Почта России» (л.д.12-15 том 1), 22.12.2019 в 07 часов 20 минут несчастный случай с проводником-электромонтером Абакумовой Р.С. произошел по адресу: <адрес>. Место происшествия представляет собой асфальтированную наклонную заснеженную поверхность, снежный покров мягкий. Опасные и вредные производственные факторы: движущиеся транспортные средства, неудовлетворительное состояние дорог, проходов, неблагоприятные климатические условия, скольжение дорожного покрытия, недостаточная освещенность улиц.

22.12.2019 в 01:00 Абакумова Р.С. приехала из г. Владивостока на поезде, дождалась разгрузки почтового вагона, пошла переодеваться. В 07:20 при движении к раздевалкам по заснеженной наклонной поверхности поскользнулась и упала, громко позвала на помощь, к пострадавшей подошел начальник смены Алексеев Д.Ф., который вызвал скорую помощь и подстелил под Абакумову Р.С. теплую одежду до приезда медиков. Машина скорой помощи приехала в 07:45 и доставила пострадавшую в Центральную городскую клиническую больницу №24 по адресу: <адрес>

Согласно медицинскому заключению №163 от 26.12.2019 о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести истцу поставлен диагноз - перелом дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки левой голени, подвывих левой стопы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории легкая производственная травма (л.д.9 том 2).

Согласно представленному акту в ходе расследования установлено, что несчастный случай, в результате которого Абакумова Р.С. получила травму, произошел в нерабочее время на территории предприятия (подпункт 1 пункта 8).

Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что согласно графика сменности работников цеха ТОПВ Екатеринбургского МСЦ рабочий день проводника электромонтера почтовых вагонов Абакумовой Р.С., имеющей разъездной характер работы начался 22.12.2019 в 00 часов 00 минут и закончился 22.12.2019 в 06 часов 00 минут. Пострадавшая ознакомлена под личную роспись с инструкцией по охране труда для проводников-электромонтеров почтового вагона №01-07/09 от 12.03.2014. По результатам специальной оценки условий труда вредные и опасные факторы не выявлены, проведение медицинского осмотра не предусмотрено по утвержденным спискам контингентов на 2019 год. В соответствии с личной карточкой учета и выдачи средств индивидуальной защиты проводник-электромонтер Абакумова Р.С. обеспечена средствами индивидуальной защиты, в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи. В соответствии с протоколом опроса проводника-электромонтера следует, что 22.12.2019 Абакумова Р.С. была одета в специальную одежду и обувь.

Вид происшествия – падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом и льдом.

Характер полученных повреждений определен как «производственная травма». Перелом дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки левой голени, повреждение МБС, подвывих левой стопы кнаружи. Травма отнесена к категории «легкая».

В качестве причины несчастного случая указаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования, должностных лиц МСЦ УФПС Свердловской области – филиала «Почта России», виновных в несчастном случае комиссией не установлено.

Вместе с тем, в акте предусмотрены мероприятия по устранению причин несчастного случая, а именно необходимо внести изменения в инструкцию по охране труда для проводников электромонтеров почтового вагона №01-07/09 с указанием схемы безопасного передвижения по окончании рабочего времени от платформы до раздевалки. Срок выполнения до 31.01.2020.

С актом о несчастном случае на производстве Абакумова Р.С. ознакомлена 14.01.2020. Истцом сделана отметка о несогласии с пунктом 8 акта, дано пояснение о том, что несчастный случай произошел в рабочее время.

ГУ СРО ФСС РФ несчастный случай с Абакумовой Р.С. признан страховым, в связи с чем назначены страховые выплаты, что подтверждается приказами (л.д.196-199 том 1).

Согласно выписке из истории болезни Центральной городской клинической больницы №24 Абакумова Р.С. находилась на лечении с 22.12.2020 по 04.01.2020 с диагнозом: перелом дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки левой голени, повреждение МБС, повывих левой стопы кнаружи. 27.12.2021 проведена операция – открытый остеосинтез лодыжек левой голени по методике АО. Рекомендовано ходить при помощи костылей без опоры на левую ногу 2 месяца, ЛФК левого голеностопного сустава, медикаментозное лечение, эластичное бинтование нижних конечностей, перевязки и снятие швов (л.д.61 том 1).

Согласно справке серии МСЭ-2017 № 0033413 степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составляет 30%, срок с 09.01.2020 по 01.11.2021 (л.д.224 том 1).

В соответствии с заключением врачебной комиссии Министерства здравоохранения ГАУЦРБ «Нижнесергинская центральная районная больница» от 08.10.2020 № 744 Абакумовой Р.С. поставлен диагноз: последствия производственной травмы в виде сросшийся перелом наружной лодыжки на фоне МОС пластиной, сросшийся перелом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости на фоне МОС спицами, посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава 2-3 ст., подтаранного, татаранноладьевидного – 2 ст., иммобилизационный остеопороз, посттравматическая нейропатия малоберцового и большеберцового нервов слева с умеренным парезом левой стопы, сенсроная нейропатия подошвенного нерва слева (л.д. 53). Рекомендовано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля, костно-суставного профиля в любое время года, трость опорная (л.д.53 том 1).

Согласно выписному эпикризу от 31.05.2021 из истории болезни № 495723 ГАУЗСО «Центр специализированных видов медицинской помощи» «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» Абакумова Р.С. находилась на лечении с 24.05.2021 по 31.05.2021 с диагнозом: Посттравматический остеоартроз голеностопного сустава слева 2 ст., сросшийся перелом дистанального эпиметафиза малоберцовой кости справа на фоне остеосинтеза пластиной и винтами, сросшийся перелом заднего края большеберцовой кости, медиальной лодыжки на фоне остеосинтеза винтами, спицами и проволочной петлей. Сгибательно-разгибательная контрактура голеностопного сустава слева. 25.05.2021 проведена операция: удаление пластины с малоберцовой кости слева, удаление винтов, проволочной петли и спиц с большеберцовой кости слева. Рекомендуется эластическая компрессия нижних конечностей, после снятия швов провести курс консервативного лечения для активизации пациента (магнит. электрофорез, апликации парафина, массаж, электростимуляция мышц, ЛФК с методистом, ходьба с костылями с ограниченной нагрузкой на конечность, исключить тяжелую физическую нагрузку (длительное пребывание на ногах, подъем тяжестей) (л.д. 59 том 1).

06.09.2021 Абакумова Р.С. находилась на консультативном приеме в ГАУЗСО «Центр специализированных видов медицинской помощи» «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», по результатам которого рекомендованы противовоспалительные препараты, физиотерапия – магнитотерапия, ЛФК (л.д.64 том 1).

13.05.2020, 14.07.2020, 10.08.2020, 22.09.2020 истец наблюдалась у травматолога и невролога в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1».

Истцом представлены листы нетрудоспособности на следующие периоды с 10.01.2020 по 24.01.2020, с 25.01.2020 по 07.02.2020, с 08.02.2020 по 21.02.2020, с 22.02.2020 по 05.03.2020, с 06.03.2020 по 20.03.2020, с 21.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 17.04.2020, с 18.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 15.05.2020, с 16.05.2020 по 29.05.2020, с 30.05.2020 по 11.06.2020, с 12.06.2020 по 26.06.2020, с 27.06.2020 по 24.07.2020, с 25.07.2020 по 07.08.2020, с 08.08.2020 по 21.08.2020, с 22.08.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 08.09.2020, с 09.09.2020 по 23.09.2020, с 24.09.2020 по 02.10.2020, 05.06.2021 по 18.06.2021, с 19.06.2021 по 02.07.2021, с 03.07.2021 по 16.07.2021, с 07.09.2021 по 16.09.2021, с 17.09.2021 по 21.09.2021 с 19.07.2021 по 28.07.2021, с 29.07.2021 по 02.08.2021, с 12.08.2021 по 17.08.2021, с 18.08.2021 по 20.08.2021 (л.д. 75-92 том 1).

Также на основании платежного поручения № 23837 от 08.10.2021 произведена выплата АО «АльфаСтрахование» Абакумовой Р.С. страхового возмещения по договору № 31908048407 (убыток 3190804840/0152/21). Согласно акту урегулирования страхового события 3190804840/0152/21 на основании перелома наружной лодыжки, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени, остеосинтез, посттравматическая нейропатия малоберцового и большеберцового нервов слева с умеренным парезом левой стопы в результате временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая произведена выплата в размере 168000 рублей (л.д.109 том 2).

Согласно справке МСЭ-2017 №0033862 степень утраты профессиональной трудоспособности Абакумовой Р.С. – 30%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.11.2021 по 01.05.2022 (л.д.224 том 1).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования при указанных выше обстоятельствах, руководствовался ст. ст. 212, 237, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вины пострадавшего, в том числе грубой неосторожности, которая могла бы способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлено, пришел к выводу, что работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда при выполнении трудовых обязанностей, с учетом степени физических и нравственных страданий причиненных Абакумовой Р.С., степени вины ответчика, тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительности лечения, последствий причиненной травмы, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Признавая обоснованными требования истца о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности получения медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного и добровольного медицинского страхования. Относительно процедур при прохождении санаторного лечения, возможность получения которых у истца имелась в рамках положенного санаторно-курортного лечения, которым она не воспользовалась, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы также не подлежат удовлетворению за счет работодателя.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение в суд относительно несогласия с актом о несчастном случае на производстве, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывая на невозможность восстановления судом данного срока при разрешении трудовых споров, ответчик свои доводы основывает на неверном толковании норм материального права, не учитывает разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из указанного следует, что в отличие от применения пропуска срока исковой давности в гражданско-правовых спорах, применение последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом споре при решении вопроса об отказе в иске на данном основании предполагает активную роль суда и его обязанность по установлению и исследованию обстоятельств пропуска данного срока работником и наличия/отсутствия уважительных причин к тому, независимо от заявления какого-либо ходатайства работником о восстановлении данного срока.

Принимая решение об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что в период после получения производственной травмы 22.12.2019, истец практически непрерывно находилась на листках нетрудоспособности (перечень периодов нетрудоспособности приведен самим ответчиком в справке на л.д.162 том 2), проходила оперативное лечение, в связи с чем была ограничена в передвижении, что обоснованно в совокупности признано судом основанием для восстановления срока.

Отклоняются судебной коллегией доводы ответчика относительно неверной квалификации спора как индивидуально трудового и относительно нарушения судом процедуры рассмотрения заявлении истца о несогласии с актом о несчастном случае на производстве (указания на получение травмы во вне рабочее время), необходимости первоначального обращения в государственную инспекцию труда и наличии в связи с указанным оснований для прекращения производства по делу по части требований.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации самозащита работниками трудовых прав является одним из способов защиты трудовых прав.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, положения ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют работнику, не согласному с содержанием акта о несчастном случае на производстве, обратиться в суд с иском непосредственно к работодателю с требованием о понуждении к внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве (данная позиция выражена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 по делу N 88-3204/2022, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 по делу N 88-1539/2022).

Следовательно, именно суд как орган, рассматривающий индивидуально трудовой спор, вправе был устанавливать юридически значимые обстоятельства по данному делу, необходимые для разрешения спора по существу, обстоятельства получения травмы, вины работодателя для определения размера компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком непосредственно по доводам жалобы не оспорены и не опровергнуты выводы суда в части установления факта получения истцом травмы в рабочее время на территории работодателя, доводы о несогласии с решением суда в данной части основаны только на оспаривании порядка обжалования акта о несчастном случае на производстве, пропуске истцом срока на обращение в суд, отсутствии вины работодателя.

Необоснованными полагает судебная коллегия доводы ответчика относительно отсутствия в акте по форме Н-1 выводов о вине работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, неустановлении виновных должностных лиц в несчастном случае, а значит, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Почта России» в пользу истца.

Судебная коллегия отмечает, что по результатам расследования обстоятельств получения Абакумовой Р.С. травмы 22.12.2019 комиссией работодателя составлен акт именно по форме Н-1, утвержденный работодателем, травма, полученная истцом, признана связанной с производством.

Указанные обстоятельства даже вне зависимости от квалификации получения истцом травмы в рабочее время или после истечения такового, при неоспоренном факте получения травмы на территории работодателя, свидетельствовали о квалификации травмы как производственной, что соответствует понятию производственной травмы, данному в ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации

Несмотря на то, что должностных лиц Екатеринбургского МСЦ ЦФПС Свердловской области – филиала АО «Почта России», виновных в несчастном случае с истцом, не установлено актом по форме Н-1, оснований для освобождения ответчика как работодателя от обязанности по компенсации морального вреда истцу в результате производственной травмы у суда не имелось.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ; и другие мероприятия.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве вид происшествия определен комиссией как падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом, исходя из не оспоренных обстоятельств, падение произошло на территории предприятия и в период отношений, явно связанных с выполнением Абакумовой Р.С. трудовых обязанностей.

Более того, указывая на отсутствие вины работодателя ответчик не учитывает, что в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая комиссией установлены мероприятия по внесению изменений в инструкцию по охране труда для проводников-электромонтеров почтового вагона с указанием схемы безопасного передвижения по окончании рабочего времени от платформы до раздевалки, что подтверждено в том числе сообщением работодателя о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах (л.д.13 том 2). Травма, полученная истцом, не была признана не связанной с производством, а значит, не связанной с исполнением должностных обязанностей.

Отсутствие в акте по форме Н-1 указания на конкретных должностных лиц, виновных в наступлении несчастного случая, не может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя в принципе, который обязан обеспечивать безопасность территории, так и обеспечивать разъяснение работникам требований охраны труда с учетом конкретных обстоятельств при необходимости; отсутствие же виновных должностных лиц в акте может быть только результатом отсутствия соответствующей работы ответчика в данном направлении обеспечения безопасности труда, отсутствия ответственных лиц за безопасность территории работодателя в любых сезонных условиях.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно акту Н-1 от 22.12.2019 безопасность передвижения на территории работодателя в полной мере не обеспечена, истец поскользнулась на заснеженной наклонной поверхности при движении к раздевалкам.

Акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством.

Сведений о грубой неосторожности в действиях истца, которая может учитываться при возмещении вреда, в акте по форме Н-1 не имеется.

Кроме того, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда подтверждается также тем, что несчастный случай с истцом признан страховым случаем в рамках Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Проверяя доводы жалоб сторон в части взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда учитывает степень ее физических, нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Суд, принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика 500 000 руб.

Определяя размер, подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения истца о том, что она испытывала физическую боль непосредственно при получении травмы с учетом ее характера, боль при установке ей металлических конструкций в порядке оперативного лечения, после операции длительное время истец не могла самостоятельно передвигаться, очень переживала по поводу полученной травмы, по поводу того, что лишена возможности вести привычный образ жизни, выполнять прежнюю работу, вынуждена обращаться за помощью к третьим лицам. В суде первой инстанции Абакумова Р.С. также указала, что испытывает постоянную боль в ноге, имеет сложности при передвижении до настоящего времени, планируется проведение очередной операции, судом учтена длительность нахождения истца на листках нетрудоспособности, судом также принято во внимание установление истцу временной потери профессиональной трудоспособности на 30 % по результатам проведения медико-социальной экспертизы.

Отклоняя и не находя обоснованными при таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о завышенном характере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия вместе с тем не находит оснований и для удовлетворения жалобы истца о необходимости изменения решения суда и увеличении суммы компенсации, размер которой определен истцом в сумме 3000000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на установление истцу процента утраты профессиональной трудоспособности 30 %, данное решение медико-социальной экспертизы носит временный характер. Судебная коллегия принимает во внимание объяснения истца и представителя третьего лица ГУ СРО ФСС, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности сохранена 30 % до 01.11.2022 в результате переноса срока переосвидетельствования истца, до настоящего времени стойкая бессрочная утрата профессиональной трудоспособности истца в результате несчастного случая не наступила.

Отклоняя доводы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что сама по себе полученная истцом травма медицинской организацией оценена как легкая (справка от 26.12.2019 л.д. 9 том 2).

В соответствии с программой реабилитации истца как потерпевшей в результате несчастного случая на производстве от 22.10.2021, выданной в замен программы от 09.10.2020 (л.д.82-86 том 2), несмотря на установление 30 % утраты профессиональной трудоспособности временной, истец не признана нуждающейся в сопровождении для получения мероприятий, связанных с реабилитацией; не дано заключение о необходимости изменения условий труда истца в рамках продолжения выполнения ею трудовой деятельности (п.п.33,34 ПРП); в качестве средств реабилитации указана только трость без указания на постоянной основе.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение периодического медицинского осмотра истца от 07.11.2020 (л.д.62 том 2), из которого следует, что истец признана годной к работе по профессии проводника-электромонтера почтовых вагонов Трудовые отношения с истцом не прекращены, истец не переведена на другую должность с иным размером оплаты труда, в период нетрудоспособности истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, затем назначены выплаты в связи с установлением утраты трудоспособности по линии фонда социального страхования. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца относительно изменения ее трудового статуса в результате получения производственной травмы.

Представленный истцом в заседании судебной коллегии выписной эпикриз ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», согласно которому истец находилась на оперативном лечении в связи с травмой с 08.06.2022 по 17.06.2022, также не может быть признан свидетельствующем о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. Из указанного выписного эпикриза следует, что послеоперационный период без особенностей, стандарты качества достигнуты, не указана полная постоянная утрата истцом способности к передвижению после операции, отмечен только восстановительный период с постепенным увеличением нагрузки на ногу.

Также судебная коллегия, отклоняя доводы истца, полагает возможным учесть в качестве оценки поведения работодателя, заключение договора страхования работников АО «Почта России» от несчастных случаев и болезней с АО «Альфа Страхование», в соответствии с реализацией которого истец получила страховую выплату 168000 рублей, что, безусловно, не исключает обязанность по выплате компенсации морального вреда, но может свидетельствовать об определенном отношении работодателя к работникам, получившим травмы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает по доводам жалоб обеих сторон.

Относительно несогласия истца с выводами суда об отказе во взыскании материального ущерба с работодателя в виде расходов на оплату сбора анализов, прохождения медицинских процедур, оплаты медицинских услуг в санатории, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С целью проверки доводов жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на лечение (сдачу анализов, узи-исследования вен нижних конечностей) судебной коллегией получен ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, из которого следует, что полученные истцом медицинские исследования, услуги: УЗДГ вен нижних конечностей (глубоких и поверхностных), мазок, кач. Коронавирус, РНК (SARS-CoV-2ПЦР), биохимия (общий белок, аланинаминотрансфераза (АЛТ), аспартаминотрансфераза (АСТ), билирубин общий, креатин, мочевина, холестерин общий, сывороточное железо); глюкоза (фторид); клинический анализ крови с лейкоцитарной формулой и СОЭ ( с микроскопией мазка крови при выявлении паталогических изменений) (венозная кровь); гемостазиограмма (коагулограмма) –МНО (+ПТВ и ПТИ) антитромбин III, АЧТВ, тромбиновое время, фибриноген; калий, натрий, хлориды; кальций общий; общий анализ мочи; сифилис RPR CBK; HBsAg (гепатит В)CBK; anti-HCV total CBK; взятие биоматериала (мазок); взятие биоматериала (кровь венозная) (в соответствии с заявленными ко взысканию услугами по медицинским документам), могли ли быть получены Абакумовой Р.С. без взимания платы в рамках обязательного медицинского страхования по направлению лечащего врача или врача-специалиста при наличии медицинских показаний и в соответствии со стандартами медицинской помощи в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования.

Доказательств отсутствия возможности получения данных услуг в бесплатном порядке истцом не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что представленные сведения об оказанных услугах истцу на сумму 4997 рублей (л.д.124-126) Медицинской лабораторией «Гемотест» по сдаче анализов и мазка на коронавирусную инфекцию датированы 11.11.2020, тогда как направление на оперативное лечение в Институт им. Чаклина, при проведении которого требовалась сдача анализов, датировано 06.09.2021 (л.д.172 том 2), согласно эпикризу на л.д.59 том 1 оперативное лечение проведено в Институте им.Чаклина с 24.05.2021 по 31.05.2021.

Относительно расходов на лечение в санатории ООО «Триумф», а именно прием врача, парафин, озоновые ванны, массаж, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные процедуры могли быть получены истцом бесплатно в рамках положенного санаторно-курортного лечения по программе реабилитации (доказательств обратного не представлено), право на получение которого истец не воспользовалась, что подтверждается сообщением ГУ СРО ФСС от 10.09.2021, объяснениями Абакумовой Р.С., содержаниями программ реабилитации истца. Доводы истца об отсутствии у нее информации о возможности получения бесплатно санаторно-курортного лечения опровергаются также выше приведенными доказательствами. Равно как и доводы о необходимости ее сопровождения, затруднении в поездке в санаторий на дальние расстояния, что противоречит программам реабилитации, составленным в отношении истца как пострадавшей, необходимость сопровождения не подтверждена.

В целом, судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалоб сторон об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова