Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Козловского Руслана Амонкельдиевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Прокуратуре РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе Козловского Р.А.,

по апелляционной жалобе представителя Генеральной прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., действующей на основании доверенностей от 14.07.2017 года, от 17.03.2017 года.

по апелляционной жалобе представителя прокуратуры Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2017 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2017 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Козловского Руслана Амонкельдиевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокуратуры РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козловского Руслана Амонкельдиевича в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козловскому Руслану Амонкельдиевичу в остальной части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козловский Р.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2002 году он незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 213 УК РФ. Приговором Рубцовского городского суда от 18.07.2002 года оправдан по ч. 3 ст. 213 УК РФ. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности причинило ему сильные нравственные страдания.

Определением суда от 28.11.2016 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика прокуратура Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерно сниженный размер взысканной суммы.

В апелляционных жалобах представитель Генеральной прокуратуры РФ Шадрина Е.А. и представитель прокуратуры Советского района г. Красноярска ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание с прокуратуры РФ суммы компенсации морального вреда и нарушение норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы, выслушав, прокурора Шадрину Е.А. поддержавшую доводы своей жалобы, представителя Министерства финансов РФ ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что приговором Рубцовского городского суда от 18.07.2002 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

По ч. 3 ст. 213 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19.09.2002 года приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.07.2002 года в отношении ФИО4 и ФИО1 оставлен без изменения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 213 УК РФ. Размер компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, правильно определен в сумме 1 500 рублей.

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда взыскана судом первой инстанции с прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Данный вывод судебной коллегией признается ошибочным, а доводы жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Советского района г. Красноярска в данной части заслуживающими внимания.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей в полной мере соответствует обстоятельствам привлечения истца к уголовной ответственности, степени нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, данным о личности истца, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2017 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать».

Председательствующий:

Судьи: