Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Алены Юрьевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Панковой А. Е., действующей на основании доверенности от 01.11.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 02.10.2017 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор на сумму 407700 руб. 00 коп. под 29,50 % годовых сроком на 60 месяцев, тогда же истец заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, за счет кредитных денежных средств оплачена страховая премия в сумме 90000 руб. 00 коп., 17700 руб. 00 коп. списано в счет оплаты услуги «Гарантированная ставка», 300000 руб. 00 коп. получены заемщиком.

Кредитными денежными средствами в сумме 300000 руб. 00 коп. истец не воспользовалась.

Заявления истца о возврате уплаченной страховой премии, комиссии за услугу «Гарантированная ставка», взимание которой является незаконной, ответчики не удовлетворили. Кроме того, ПАО «Почта Банк» производилось начисление процентов по кредиту без учета досрочного его погашения истцом, сумма излишне начисленных и уплаченных процентов составила 13 202 руб. 69 коп.

На основании изложенного и ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просила расторгнуть договор страхования № РВ23677-24433245 от 02.10.2017, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию 90000 руб. 00 коп., взыскать с ПАО «Почта Банк» излишне уплаченные проценты в размере 13202 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, присудить штраф.

Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивая на доводах искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 407 700 руб. 00 коп. под 29,50 % годовых со сроком возврата 05.11.2022 путем внесения периодических платежей в сумме 13096 руб. 00 коп. ежемесячно до 05 числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора при частично досрочном возврате кредита кредитор осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращаемого кредита, даты платежей не изменяются. При заключении кредитного договора истец согласовала предоставление услуги «Гарантированная ставка» стоимостью 5,9 % от суммы к выдаче, что составило 17700 руб. 00 коп., оплаченных истцом за счет кредитных денежных средств. Также 02.10.2017 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на срок 60 месяцев на случай смерти застрахованного в результате несчастного случая, постоянной утраты трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору составила 600000 руб. 00 коп., страховая премия – 90000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом 02.10.2017 за счет кредитных денежных средств.

10.10.2017 истец возвратила кредитные денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп., которые в заявлении в ПАО «Почта Банк» от 10.10.2017 просила зачесть в счет погашения кредита. Кроме того, в этом же заявлении истец просила возвратить сумму платы за услугу «Гарантированная ставка», а также возвратить страховую премию в сумме 90000 руб. 00 коп., расторгнув договор страхования, так как необходимость в использовании кредитных денежных средств отпала, следовательно, нет необходимости и в этих услугах. Заявление об отказе от страхования истцом подано и в ООО СК «ВТБ Страхование»

В удовлетворении требований истца о возврате платы за услугу «Гарантированная ставка», а также суммы страховой премии ответчиками отказано. Перерасчет платежей по кредиту ввиду частичного досрочного возврата кредита ответчиком ПАО «Почта Банк» произведен 05.12.2017 и с 05.01.2018 составлен новый график погашения задолженности исходя из ежемесячного платежа в сумме 4172 руб. 00 коп.

Отклоняя при указанных фактических обстоятельствах исковые требования о взыскании платы за предоставление услуги «Гарантированная ставка» и страховой премии, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия отмечает, что предоставление банком дополнительной платной услуги «Гарантированная ставка» произведено с согласия истца, такое согласие истец выразила в заявлении о предоставлении кредита в письменной форме, доказательства того, что отказ истца от этой услуги мог повлечь отказ и в выдаче кредита в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что в связи с внесением истцом 300000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратилось существование страхового риска, судом правильно отклонены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выше отмечено, что страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утраты трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Досрочное частичное исполнение истцом обязательств из кредитного договора не исключает наступления страхового случая и не прекращает существования страхового риска.

В настоящем случае доводы иска и обстоятельства спора свидетельствуют о намерении истца отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем, у истца право на возврат страховой премии имеется, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями договора страхования (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», предусматривают право страхователя отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты его заключения. Истцом не оспаривается и следует из материалов дела, что с требованием о возврате страховой премии ввиду отказа от договора страхования истец обратилась за пределами данного срока, в этом случае право истца как страхователя потребовать возврата страховой премии договором страхования не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения в части разрешения данных требований у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с отклонением судом требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов ввиду частичного досрочного погашения задолженности согласиться нельзя.

В соответствии с ч. ч. 4-6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования. В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Согласно разделу 4 Общих условий договора потребительского кредита, действующих в ПАО «Почта Банк», для досрочного погашения задолженности клиент не позднее, чем за 7 календарных дней до даты платежа представляет в банк заявление с указанием суммы досрочного погашения (с учетом суммы платежа), в пределах которой (но не более) будет осуществлено досрочное погашение задолженности, которую клиент размещает на счете. В дату платежа банк списывает размещенные клиентам на счете средства в погашение задолженности в соответствии с порядком, указанным в п. 3.5.2 Условий, но не более суммы досрочного погашения, указанного в заявлении на досрочное погашение задолженности. При частично досрочном погашении задолженности производится уменьшение размера платежей, следующих за текущим, исходя из принципа сохранения платежей (л. д. 48-56).

Выше отмечено, что кредитный договор заключен между истцом и ПАО «Почта Банк» 02.10.2017, тогда же сумма кредита выдана истцу. С заявлением о досрочном частичном возврате кредита в сумме 300000 руб. 00 коп. истец обратилась к ответчику 10.10.2017, в этот же день фактически внеся досрочно погашаемую сумму на счет (л. д. 17, 22).

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора досрочное погашение задолженности производится в дату платежа, то есть 05 числа каждого месяца, перерасчет платежей ввиду досрочного погашения истцом задолженности, банк обязан был произвести 05.11.2017, тогда как фактически, в нарушение условий кредитного договора, сделал это только 05.12.2017.

Возражения ПАО «Почта Банк» о правомерном списании суммы в досрочное погашение задолженности 05.12.2017 ввиду того, что истцом услуга «Досрочное погашение задолженности» подключена 07.11.2017 подлежат отклонению.

Среди предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита, действующих в ПАО «Почта Банк», услуг по договору (раздел 5 Общих условий) услуга «Досрочное погашение задолженности» отсутствует.

Судебная коллегия обращает внимание, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору – право истца, предусмотренное как законом, так и договорам, а принятие такого досрочного погашения на согласованных в договоре условиях является обязанностью банка, а не услугой, оказываемой заемщикам.

Нарушение банком условий кредитного договора повлекло излишнюю уплату истцом процентов по кредиту в размере 6956 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета: 300000 руб. 00 коп. - 13096 руб. 00 коп. (сумма ежемесячного платежа 05.11.2017), распределяемого на проценты в сумме 11203 руб. 38 коп. и основной долг в сумме 1892 руб. 62 коп., после чего сумма основного долга составит 118903 руб. 38 коп., а размер процентов 2883 руб. 00 коп. (118903 руб. 38 коп. х 29, 5 % / 365 х 30), соответственно, излишне уплачены проценты в сумме 6956 руб. 44 коп. (9839 руб. 44 коп. - 2883 руб. 00 коп.)

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, постановленное при неправильно применении норм материального права, подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении таких исковых требований в размере 6956 руб. 44 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Почта Банк» обязательств по кредитному договору, с данного ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, находя разумным и справедливым взыскание такой компенсации в сумме 1000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3978 руб. 22 коп. (6956 руб. 44 коп. + 1000 руб. 00 коп. / 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного к ПАО «Почта Банк» иска, с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 658 руб. 00 коп. (208 руб. 00 коп. за пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда + 150 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Малыгиной Алены Юрьевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Малыгиной Алены Юрьевны излишне уплаченные проценты в сумме 6956 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3978 руб. 22 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 658 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова