Гражданский кодекс часть 1

Т. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Афонино» о взыскании в его пользу задолженности по договору займа от 19.08.2010 г. в размере … рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного процентного займа. В соответствии с п.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 14.02.2012 г. заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме … рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу … рублей с учетом процентов. В соответствии с п.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 г. заём выдается под 100% от суммы займа на весь срок займа. Заёмщик обязуется вернуть заимодавцу с учетом процентов … руб. В соответствии с п.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 г. заёмщик обязан вернуть заимодавцу полученную по настоящему договору сумму займа и проценты в срок до 30 апреля 2013 г. включительно. Во исполнение договора истцом ответчику было передано … руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполнил в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

В целях урегулирования данного спора ответчик передает истцу в течение трех дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения денежные средства в размере … рублей и на сумму … рублей следующее имущество:

- недвижимое имущество - железнодорожный тупик протяженностью 652.2 м. кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу …, стоимостью … рублей,

- весы автомобильные для статистического взвешивания, стоимостью … рублей,

- весы вагонные ТС-Д-ЖД «ИНФРА-ТПК», стоимостью … рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013года постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино» на следующих условиях:

- весы автомобильные для статистического взвешивания, стоимостью … рублей,

- весы вагонные ТС-Д-ЖД «ИНФРА-ТГЖ», стоимостью … рублей.

Производство по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино» о взыскании сумм по договору займа прекратить в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2013 года постановлено:

Заявление истца Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино», ИНН …, расположенного по адресу: …, в пользу Т., родившегося …, сумму задолженности в размере ….

Выдать Т. исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Ленинского районного суда города Кемерово от 16 августа 2013 года, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино» ….

В частной жалобе директор ООО «ТД «Афонино» Д. просит определение от 16.08.2013 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в настоящее время на основании Протокола общего собрания участников ООО «ТД «Афонино» от 13 апреля 2013 года Директором ООО «ТД «Афонино» является Д., а М. полномочиями директора не обладает.

С учетом того, что директор общества назначается на должность решением общего собрания участников, то единственным документом, подтверждающим полномочия директора является Протокол общего собрания участников. Таким образом, М. не имела права представлять интересы ООО «ТД «Афонино» в судах общей юрисдикции, действуя без доверенности.

Считает, что поскольку мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом и воля ООО «ТД «Афонино» не была направлена на отчуждение имущества, можно придти к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное между М. и Т. противоречит требованиям статей 53, 209 ГК РФ, статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной, а также статей 39 и 48 ГПК РФ.

Определение от 16.08.2013 года об утверждении указанного мирового соглашения напрямую нарушает права и интересы участника ООО «ТД «Афонино» Ч., обладающего долей в уставном капитале ООО «ТД «Афонино» в размере 80%, без учета мнения которого решение об одобрении сделки не могло быть принято. Указанные права Ч. предусмотрены ст.ст. 8, 33 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отчуждение М. имущества, которое напрямую используется при осуществлении предпринимательской деятельности и является единственным ликвидным активом организации влечет за собой невозможность осуществления какой-либо экономической деятельности, невозможность исполнять обязательства перед контрагентами и, как следствие, банкротство ООО «ТД «Афонино».

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В рассматриваемом случае, решения об одобрении сделки об отчуждении указанного объекта недвижимости общим собранием участников ООО «ТД «Афонино» не принималось.

Сделка по отчуждению железнодорожного тупика и весов, совершенная ховой О.В. от имени ООО «ТД «Афонино», является крупной. Соответственно, заключение указанного мирового соглашения было возможно исключительно после одобрения общим собранием участников ООО «ТД «Афонино», при обязательном участии и М. (20% уставного капитала), и Ч. (80% уставного капитала).

Указывает, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Афонино» долгов по договорам займа перед Т. нет. В связи с чем, считает, что отмена определения суда от 16 августа 2013 года, вынесение нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения и направления дела в суд первой инстанции, позволит при рассмотрении по существу исковых требований Т. установить происхождение документов, на основании которых Истец основывает свои исковые требования.

В результате совершения сделки по отчуждению активов организации при отсутствии корпоративного контроля со стороны ее участников последние лишаются имущественных прав требования к организации, что может свидетельствовать о нарушении как имущественных, так и неимущественных прав ее участников. В связи с этим, считает, что в силу ст. 43 ГПК РФ, в обязательном порядке к участию в деле необходимо привлечь участников ООО «ТД «Афонино» Ч. и М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Торговый Дом «Афонино» К., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В частной жалобе директора ООО «ТД Афонино» Д. содержится довод о том, что его частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года по настоящему делу подана с соблюдением установленного законом срока.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определение суда об утверждении мирового соглашения вынесено 16 августа 2013 года (л.д. 30)

Последним днем срока подачи частной жалобы является 02 сентября 2013 года.

Частная жалоба директора ООО «ТД Афонино» Д. датирована 02 сентября 2013 года, поступило в суд 01 октября 2013 года (л.д. 46)

Из материалов, приложенных к частной жалобе, усматривается, что она направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением. Из приложенного к материалам дела конверта невозможно определить дату получения почтовым отделением указанного заказного письма, в котором находилась частная жалоба с приложенными документами, ввиду его нечитаемости.

Кроме того, заявителем жалобы заявлено о приобщении к материалам дела, и это указано в приложении к частной жалобе, копий документов, которые на момент датирования подачи частной жалобы 02 сентября 2013 года, не могли быть получены заявителем жалобы в указанный срок. Например, в приложении к частной жалобе и в ходатайстве о приобщении к материалам дела указано на копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 05 сентября 2013 года, на копию определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года. (л.д.50, 51)

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что частная жалоба направлена в суд первой инстанции после 16 сентября 2013 года, то есть, за пропуском установленного законом срока.

Таким образом, частная жалоба директора ООО «ТД Афонино» Д. на определение суда от 16 августа 2013 года подана с нарушением процессуального срока, ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба директора ООО «ТД Афонино» Д. на определение суда от 16 августа 2013 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что имеются основания для возвращения настоящего дела в суд первой инстанции на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку все частные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на определение суда от 16 августа 2013 года подана частная жалоба директора ООО «ТД Афонино» Д., а также Ч., являющимся участником ООО «ТД Афонино», с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование данного судебного акта (л.д. 113, 99).

Определением суда от 31 октября 2013 года производство по настоящему гражданскому делу в части заявления Ч. о восстановлении срока на подачу частной жалобы от 16 августа 2013 года приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10476/2012 г. (л.д. 139-141)

Таким образом, вопрос о принятии частной жалобы Ч. на определение суда от 16 августа 2013 года, которое также обжалуется и директором ООО «ТД Афонино» Д., еще не разрешен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу директора ООО «ТД Афонино» Д. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года по делу по иску Т. к ООО «ТД «Афонино» о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Возвратить настоящее дело в Ленинский районный суд г. Кемерово для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Ч.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: С.Г. Ларионова

А.Ф. Емельянов