Судья Логачев К.М. Дело № 33-203/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2018 года г. Барнаул
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика У.В.А. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года
по делу по иску ООО «ЭОС» к У.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к У.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключенный 22.10.2012 между ОАО Банк «Открытие» (кредитором) и У.В.А. (заемщиком) договор на предоставлении кредита *** в размере 74 354 рубля сроком на 36 месяцев под 36% годовых.
Истец указывает, что при подписании заявления на представление потребительского кредита и открытие текущего счета У.В.А. дал согласие банку уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. 23.12.2014 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 93577 рублей 92 копейки. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 30.062017 судебный приказ от 19.06.2017 был отменен.
На основании изложенного, ООО «ЭОС» просит взыскать с У.В.А. сумму задолженности по кредитному договору *** в размере 93 577 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1234 рубля 19 копеек.
Дело рассмотрено Романовским районным судом Алтайского края без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки с У.В.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору *** в сумме 93577 рублей 92 копейки, из них: задолженность по основному долгу 60970 рублей 10 копеек, проценты 14 642 рубля 88 копеек, пени 17 964 рубля 94 копейки, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3007 рублей 34 копейки.
В части взыскания с У.В.А. в пользу ООО «ЭОС» расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1234 рубля 19 копеек отказано.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 30 октября 2017 года на электронную почту суда он направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно расчету задолженности, представленной истцом, последний платеж по кредитным обязательствам был совершен 22 июля 2013 года, расчет пени произведен за период с 23.03.2013, что свидетельствует, по мнению ответчика, о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение с иском в суд.
В апелляционной жалобе У.В.А. указывает на то, что действующее законодательство не предъявляет какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.
От ООО «ЭОС» поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалами дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
На основании части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления У.В.А. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета 22 октября 2012 года между ОАО Банк «Открытие» (кредитором) и У.В.А. (заемщиком) был заключен договор на предоставлении кредита *** на сумму 74 354 рубля сроком на 36 месяцев под 36% годовых.
Согласно п.8 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ***У.В.А. дал согласие банку уступить полностью права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
23.12.2014 между ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от 22.10.2012 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 93577 рублей 92 копейки.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составила 93 577 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 60 970 рублей 10 копеек, проценты 14 642 рубля 88 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 9 161 рублей 23 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга – 8 803 рублей 71 копейка.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, которое было им направлено в суд по электронной почте 30.10.2017.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Действительно, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
В силу ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
В определении судьи о принятии искового заявления к производству суда от 26.09.2017 было указано, что дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также разъяснено право сторон направить в суд, рассматривающий дело, и друг другу в срок до 12 октября 2017 года доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в срок до 30 октября 2017 года - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1).
Данное определение, исковой материал были получены ответчиком лично 30 сентября 2017 года (л.д. 70).
10 октября 2017 года в суд по почте поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых У.В.А. выражает несогласие с расчетом задолженности. Указывает, что второй экземпляр возражений на исковое заявление будет направлен истцу (л.д. 71).
30 октября 2017 года У.В.А. направил в суд по электронной почте заявление о пропуске срока исковой давности в виде электронного образа документа (сканированный документ) (л.д. 77).
При этом не представил доказательств того, что данное заявление было им направлено каким-либо образом истцу.
В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
С учетом данных разъяснений, а также положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением судьи Романовского районного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года правильно возвращено заявление У.В.А. о пропуске срока исковой давности, поскольку оно не было подписано в установленном законом порядке.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что в определении судьи от 11 октября 2017 года, полученном У.В.А. 17.10.2017 (л.д. 76), были подробно указаны нормы действующего процессуального права, регламентирующие особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, и разъяснена обязанность ответчика направить копии представленных им возражений истцу.
Однако во вновь поданном 30.10.2017 заявлении о пропуске срока исковой давности, ответчиком по делу так и не указаны доказательства направления своих возражений ООО «ЭОС». В апелляционной жалобе У.В.А. также не приводит доказательств исполнения своей обязанности по направлению истцу копий своих письменных возражений и ходатайств о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки.
В пункте 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета *** от 22.10.2012 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 182, 5 % годовых. Из представленного истцом расчета видно, что неустойка рассчитывается исходя из 0,5 % за каждый день просрочки платежа (л.д. 32-33).
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Согласно п. 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции эту обязанность не исполнил, не оценил размер заявленной ко взысканию неустойки на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству.
Между тем, давая оценку условиям кредитного договора, а именно, процентной ставки по кредиту, периоду просрочки, сумме долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки (182,5 % годовых) является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Так, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 6, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 18 % годовых.
Производя расчет по указанной ставке, неустойка на основной долг составляет 871 рублей 65 копеек, неустойка на просроченные проценты составляет 907 рублей, всего 1 778 рублей, 65 копеек.
Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от суммы 93 577,92 руб., что составляет 3 007, 34 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Романовского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года изменить в части взыскания пени и принять в данной части новое решение, которым взыскать с У.В.А. в пользу ООО «ЭОС» пеню в размере 1 778 рублей 65 копеек, всего задолженность по кредитному договору *** считать в размере 77 391 рубль 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к У.В.А. в остальной части отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.А. – без удовлетворения.
Судья А.А. Скляр